УИД: 68RS0015-01-2022-001095-41
Дело №2-28/2023 (2-902/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Моршанск 30 марта 2023 года
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Комаровой И.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на 204 км автодороги М-5 «Урал<адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему а/м ФИО4 КАРАВЕЛЛА, р№, отвлекся от управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящее впереди в попутном направлении транспортное средство а/м ФИО5 ФОРЕСТЕР, р/з № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ему же. От удара по инерции автомобиль ФИО5 ФОРЕСТЕР протащило вперед, и он совершил наезд на стоящее впереди в попутном направлении транспортное средство а/м СКАНИЯ, р/з Р297МН 40 с полуприцепом № под управлением водителя ФИО10, принадлежащий ООО «Делко Альфа».
Своими действиями водитель ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серия ХХХ №. В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО2 - ФИО5 ФОРЕСТЕР.
ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО в размере <данные изъяты>. Указанной суммы недостаточно для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Для определения реального размера ущерба потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 ФОРЕСТЕР экономически не целесообразна и технически не возможна, в связи с чем была определена рыночная стоимость указанного автомобиля, которая составила 852 103 рубля и стоимость годных остатков, которая составила 63 971 рубль 63 копейки, на дату ДТП.
Таким образом, не возмещенный размер реального ущерба потерпевшему ФИО2 составляет: <данные изъяты>. Ответчик никаких мер к возмещению ущерба не принимает. Обязательный досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не предусмотрен. Действия, направленные на примирение сторон, не предпринимались.
На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ФИО3 в возмещение материального ущерба и судебных расходов: разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 388 131 рубль 37 копеек; стоимость оценочных услуг в размере 9 200 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1250 рублей 96 копеек; расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>; в порядке возврата госпошлины 7 081 рубль, а всего 461 003 рубля 33 копейки.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, от него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в части взыскания с него материального ущерба в размере 263 200 рублей. Кроме того, указывает, что в исковом заявлении истец просит взыскать с него расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Указанная истцом сумма является явно завышенной и не соответствует критерию разумности, характеру, сложности и объему выполненной работы. Полагает, что разумным и справедливым было бы взыскание расходов в размере 2000 рублей. Кроме того, согласно данным о рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в заключении эксперта товароведа размер причиненного истцу материального ущерба составляет сумму, которая почти на 125 000 рублей меньше суммы, заявленной истцом в исковом заявлении. При вынесении решения просит учесть данное обстоятельство и уменьшить размер взыскиваемой госпошлины пропорционально уменьшенной сумме материального ущерба. Также просит снизить размер расходов на эвакуацию автомобиля, так как считает, что его размер явно завышен. Размер стоимости оценочных услуг также завышен и подлежит снижению с учетом того обстоятельства, что оценка проведена неверно, что подтверждает заключение судебной товароведческой экспертизы. Кроме того, в связи с имеющимися в деле фактическими обстоятельствами размер материального ущерба подлежит расчету как разница между фактической рыночной стоимостью автомобиля на день <данные изъяты> суммой страхового возмещения по полису ОСАГО (400 000 руб.), т.е. <данные изъяты>. Просит исковые требования удовлетворить частично с учетом указанных выше обстоятельств.
Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО «Делко АЛЬФА» СПАО «Ингострах», АО СК «Астро-Волга» и третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на 204 км автодороги М-5 «<адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобиль ФИО4 КАРАВЕЛЛА, р№, отвлекся от управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящее впереди в попутном направлении транспортное средство автомобиль ФИО5 ФОРЕСТЕР, р/з № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ему же. От удара по инерции автомобиль ФИО5 ФОРЕСТЕР протащило вперед, и он совершил наезд на стоящее впереди в попутном направлении транспортное средство автомобиль СКАНИЯ, р/з № с полуприцепом КРОНЕ SD, р/№ под управлением водителя ФИО10, принадлежащий ООО «Делко Альфа».
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В данном определении указано, что водитель ФИО3 отвлекся от управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящее впереди в попутном направлении транспортное средство автомобиль ФИО5 ФОРЕСТЕР, р/з Н276ВС 163 под управлением водителя ФИО2
Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Таким образом, несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что механические повреждения, причинённые автомобилю ФИО5 ФОРЕСТЕР, регистрационный знак Н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который допустил наступление ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие», которым была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба стороной истца представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля ФИО5 ФОРЕСТЕР, регистрационный знак № экономически не целесообразен и технически не возможен, в связи с чем была определена рыночная стоимость указанного автомобиля, которая составила <данные изъяты> стоимость годных остатков, которая на дату ДТП составила <данные изъяты>.Не согласившись с рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля, во исполнение требований ст. 56 ГПК ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для оценки размера фактического ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП.
Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля ФИО5 ФОРЕСТЕР г/н № по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом его комплектации и пробега могла составлять <данные изъяты>. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля ФИО5 ФОРЕСТЕР г/н № по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ могла составлять <данные изъяты>
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанная экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом достоверно установлен факт получения механических повреждений автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, а также результатами проведенной по делу экспертизы.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, а именно, разницу между рыночной стоимостью автомобиля, страховым возмещением и стоимостью годных остатков в размере <данные изъяты>
Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в части. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба автомобилю в размере <данные изъяты>
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по эвакуации его транспортного средства с места ДТП в размере 45 340 рублей. В подтверждении данных требований суду представлены: Договор № об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО8 на оказание услуги по эвакуации автотранспортного средства истца по маршруту 204 км <адрес> <адрес> до <адрес>; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ на сумму 45340 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающая оплату ФИО2 ИП ФИО8 45 340 рублей.
Принимая во внимание, что несение истцом расходов связанных с эвакуацией транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, данные расходы обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, документально подтверждены, учитывая отсутствие оснований для их снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в размере 45 340 рублей.
При обращении в суд цена иска, предъявленного ФИО2, составила <данные изъяты>. (разница между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 388 131 рубль 37 копеек +расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>), судом удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты>.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Судебные расходы истца ФИО2 состоят из оплаты ИП ФИО7 расходов за составление заключения специалиста 9200 рублей, которое было необходимо в целях предъявления искового заявления, определения подсудности спора исходя из цены иска с учетом размера причиненного ущерба, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере 1250 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 7 081 рубль. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, они документально подтверждены.
Однако учитывая частичное удовлетворение исковых требований (71,16 %), суд считает необходимым с учетом правила о процессуальном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ) взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оценочных услуг в размере 6546 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере 889 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5038 рублей 84 копейки.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенные им на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 10000 рублей, из которых расходы за юридическую консультацию 1000 рублей, за составление искового заявления в суд по гражданскому делу 8000 рублей, за подготовку и направление документов для сторон в суд 1000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГП Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, учитывая, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, с учетом характера спора, категории дела, а также с учётом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг с 10 000 рублей до <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к ФИО3 №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.А. Комарова
Решение принято в окончательной форме: 06 апреля 2023 года
Судья: И.А. Комарова