Кировский районный суд г. Махачкалы РД
судья ФИО2
дело №
УИД 05RS0№-59
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу №
25 августа 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО10 и ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ЖелезногоА.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., заключение прокурора ЖелезногоА.Н., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и восстановлении его на работе в качестве младшего инспектора отдела охраны СИЗО-1.
В обоснование иска указано, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности сотрудника отдела охраны СИЗО-1 УФСИН России по РД с июля 2018 года по март 2020 года, являясь прапорщиком внутренней службы. <дата> по семейным обстоятельствам им был подан рапорт на имя врио начальника ФКУ СИЗО-1 подполковника внутренней службы ФИО2, контракт им был заключен на 3 года по июнь 2021 года. Данный факт подтверждается копией контракта и копией трудовой книжки. Ответчик уволил его приказом на основании его рапорта. В мае 2022 года он обратился с заявлением о восстановлении его на работе, так как по контракту срок службы он не отработал и контракт был прерван досрочно. На момент увольнения у него супруга была беременна и болела, он смотрел за ребенком. В мае 2022 года он обратился в СИЗО-1 и ему было рекомендовано обратиться в суд.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и восстановлении его на работе в качестве младшего инспектора отдела охраны СИЗО-1 – отказать».
На данное решение суда представителем истца – адвокатом ФИО9 подана апелляционная жалоба, а заместителем прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО4 – апелляционное представление.
В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО9.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что сторона истца надлежащим образом не была извещена о проведении судебного заседания в 12 часов <дата>г. В конце декабря 2022 года представитель стороны, находясь за пределами РД, позвонил и уточнил о назначении судебного заседания, также подал ходатайство об отложении в связи с нахождением в <адрес> и вылет обратного рейса был в 14.30 из аэропорта «Внуково», копия билета была приложена к ходатайству. В связи с вышеизложенными обстоятельствами судебное заседание состоялось без участия стороны истца и сторона не могла законно и обоснованно защитить свои права, а также ходатайствовать о приобщении свидетельства о рождении ФИО1, подтверждающего, что истец действительно ухаживал за больной супругой и двумя детьми. Суд первой инстанции не учел эти обстоятельства для восстановления пропущенного срока обращения в суд.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, указав, что Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан рассмотрел указанное гражданское дело в отсутствие стороны истца. В материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения истца, а адвокат ФИО9, которая была надлежащим образом извещена, заявила ходатайство об отложении рассмотрения данного гражданского дела на другое время в связи с тем, что ей необходимо было выехать в <адрес>.
Определением от <дата>г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания при наличии ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела на другой срок.
Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от <дата> №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ).
В соответствии с пп. 1-7 ч.1 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от <дата> № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от <дата> № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от <дата> №197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе – неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Частью 1 статьи 20 Федерального закона от <дата> №197-ФЗ установлено, что правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом, и правового акта о назначении на должность.
Так, согласно ч.1 ст.83 Федерального закона от <дата> №197-ФЗ сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта. Контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника (п.2 ч.2 ст. 84 этого же Федерального закона).
В соответствии с чч. 1-2 ст. 87 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Как следует из материалов дела, М.Р.МА. проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД в качестве младшего инспектора отдела охраны СИЗО-1 на основании контракта, заключенного <дата> сроком на три года, что также подтверждается записями в трудовой книжке истца серии ТК-V №.
<дата> М.Р.МБ. был подан рапорт на имя врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РД подполковника внутренней службы ФИО5 с просьбой об увольнении со службы в уголовно-исполнительно системе.
На основании приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РД от <дата> №-лс контракт, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут и М.Р.МА. уволен со службы в уголовно-исполнительно системе РФ.
С данным приказом истец ознакомлен и копию получил <дата>, что подтверждается распиской на приказе (л.д. 11).
При этом данный приказ о расторжении контракта и увольнении ФИО1 не оспаривается. Истцом заявлено требование о восстановлении на работе в прежней должности. Вместе с тем, в исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
В своем отзыве на иск ответчик просит применить последствия пропуска сроков исковой давности.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в заявленных требований.
Исходя из того, что истцом получена копия приказа о расторжении контракта <дата>, а в суд исковое заявление подано <дата>, как следует из штампа на исковом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока подачи иска в суд.
Вместе с тем заявленные истцом причины пропуска срока, а именно, что в момент увольнения его супруга была беременна и болела, он смотрел за ребенком, судом апелляционной инстанции уважительными признаны быть не могут, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих данный факт, также данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что М.Р.МБ. срок для обращения в суд за судебной защитой для разрешения индивидуального трудового спора пропущен более чем на 2,5 года, он был уволен со службы по собственной инициативе и сам приказ о таком увольнении им не обжалуется. Фактически М.Р.МБ. ставится вопрос не о восстановлении на службе в связи с допущенными работодателем какими-либо нарушениями при процедуре увольнения, а под видом такого восстановления обжалуется отказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РД в повторном трудоустройстве (поступлении на службу), в чем ему дважды было отказано ответчиком (в июне и августе 2022 года).
Довод истца о необходимости его восстановления на работе, так как по ранее заключенному с ним контракту срок службы он не отработал и контракт был прерван досрочно, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, при этом данный контракт расторгнут с истцом по его же инициативе, с чем он был согласен на протяжении более 2,5 лет до появления у него желания вновь поступить на службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РД.
В соответствии с абзацем 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд и восстановлении на работе в качестве младшего инспектора отдела охраны Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан» отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
ФИО6 ФИО11
ФИО7 ФИО10
ФИО8