Дело № 5-2469/2022 КОПИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ромашова Т.Б., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении
ФИО1 <данные изъяты>
С участием ФИО1 и переводчика Переводчик №1,
УСТАНОВИЛ
30 ноября 2022 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступил на рассмотрение материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - гражданина Республики Шри-Ланка.
Как следует из протокола об административном правонарушении АП № 20074 от 30 ноября 2022 года:
30 ноября 2022 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> был выявлен и задержан гражданин Республики Шри-Ланка ФИО1 с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что он, ФИО1, являясь иностранным гражданином, 27.11.2018 прибыл на территорию РФ по многократной визе, выданной 13.11.2018, сроком действия с 13.11.2018 по 27.08.2019 с целью поездки «Работа по найму». По окончании срока действия визы он, ФИО1, не покинул территорию Российской Федерации от выезда уклонился с 08.07.2021, в нарушение ч.2 ст.5 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть является незаконно находящимся иностранным гражданином на территории РФ, то есть, на территории Санкт-Петербурга, соответственно, в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что не выехал из России, поскольку не было финансовой возможности. При этом пояснил, что он уже привлекался по аналогичной статье к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в июле 2022года, штраф оплатил. Представил копию постановления от 24.07.2022.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1. 24.07.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Таким образом, ФИО1 повторно в течение одного года совершил правонарушение в городе федерального значения – Санкт –Петербурге, выразившееся в нарушение правил миграционного учета, а именно ч. 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 18.8 ч.5 КоАП РФ.
В данном случае, суд не вправе переквалифицировать самостоятельно действия правонарушителя, согласно требованиям, указанным в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
Однако, по настоящему делу переквалификация действий ФИО1 ухудшает его положение, поскольку санкция ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривает штраф от 7 000 рублей, в то время, как санкция ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает размер штрафа от 5 000 рублей.
В силу ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что должностным лицом не проверен факт привлечения ФИО1 за аналогичное правонарушение, совокупность представленных суду доказательств не указывает однозначно на его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18. 8 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу в отношении него подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.10, 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, суд
Постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушении согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии постановления на родном языке.
Судья подпись
Копия верна: