Дело №

03RS0017-01-2024-013174-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 21.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингострах», страховой полис № XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис № XXX №.

Страховая компания осуществила возмещение вреда в форме страховой выплаты истцу путем перечисления денежных средств в сумме 400 000 рублей.

ФИО1 обратилась в ООО «СпецГруппЭксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «СпецГруппЭксперт» № 060724-1 от 06.07.2024 г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на 21.06.2024 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет сумму (без учета износа) в размере 1 088 571 рубль.

ФИО1 понесла расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

25.07.2024 г. ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией о возмещении материального ущерба на сумму 688 571 рубль и возмещении расходов на экспертизу в размере 9 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 688 571 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 086 руб., сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., сумму расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., сумму почтовых расходов в размере 2 400 руб., сумму расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в соответчика привлечен ФИО2, уточнением к иску истец просил вышеуказанные суммы взыскать с ФИО2

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, ответчиков и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингострах», страховой полис № XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис № XXX №.

СПАО «Ингострах» осуществило возмещение вреда в форме страховой выплаты истцу путем перечисления денежных средств в сумме 400 000 рублей.

ФИО1 обратилась в ООО «СпецГруппЭксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «СпецГруппЭксперт» № 060724-1 от 06.07.2024 г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на 21.06.2024 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет сумму (без учета износа) в размере 1 088 571 рубль.

ФИО1 понесла расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для проверки доводов истца и по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 25.02.2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса об определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП и на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 103 200 руб. и на дату проведения экспертизы – 1 189 800 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 23 800 рублей и были оплачены ответчиком ФИО5 в полном объеме 29.04.2025 г.

Фактически судебная экспертиза подтвердила стоимость ущерба по досудебной экспертизе по заказу истца, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судебным экспертом выше стоимости, определенной досудебным экспертом по заказу истца.

Истцом с учетом судебной экспертизы требования не изменялись.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в данной части решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае у суда не имеется.

С учетом изложенного, установленной вины в совершении ДТП ФИО3, признания ДТП страховым случаем, принимая во внимание, что произведенной выплаты страховой компании не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что с ФИО2 как владельца автомобиля как источника повышенной опасности в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 688 571 руб. (1 088 571 по досудебной экспертизе – 400 000 сумма, выплаченная страховой).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 086 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для судебной защиты по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально, взыскав их с ФИО2 Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО3 суд не усматривает, в иске к нему надлежит отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 688 571 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 086 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года

Судья Л.В. Артемьева