Дело № 2-1570/2025
34RS0004-01-2025-001519-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
«23» мая 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Ферсол Сервис» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, обязании осуществить выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ООО «Ферсол Сервис» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании № №/1 от 24 февраля 2025 года, обязании осуществить выплаты, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обосновании иска указано, что ФИО3 работает по срочному трудовому договору от 24 августа 2024 года в ООО «Ферсол Сервис» в должности руководителя по строительству первой категории в обособленном подразделении в Ямало-ненецком АО (Салмановское месторождение НКГМ) в отделе АСС № Службы поддержки производственных операций и технического обслуживания Департамента эксплуатации.
В феврале 2025 года им было получено уведомление от 19 февраля 2025 года от ООО «Ферсол Сервис» о необходимости в срок до 22 февраля 2025 года дать письменное объяснение по факту предложения коллегам-сотрудникам ООО «Ферсол Сервис» увольнений с переходом в компанию-конкурента ООО «Лидер» и создания конфликта интересов. Уведомление получено 22 февраля 2025 года.
ФИО3 в объяснительной от 22 февраля 2025 года отрицал факт склонения работников ООО «Ферсол Сервис» к переходу на работу к другому подрядчику, а действия работодателя расценивает, как создание оснований для его увольнения по причине того, что он не подписал новых условий по срочному трудовому договору.
24 февраля 2025 года, приказом работодателя, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дисциплины на рабочем месте: склонение работников ООО «Фесол Сервис» к переходу на другую работу к другому подрядчику, нанесение вреда рабочей обстановке, а также интересам работодателя.
Привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности повлекло для него неблагоприятные последствия в виде потери премиальных выплат, а также причинение ему морального вреда неправомерными действиями работодателя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 работает по срочному трудовому договору № БД-№ от 24 августа 2024 года в ООО «Ферсол Сервис» в должности руководителя по строительству первой категории в обособленном подразделении в Ямало-ненецком АО (Салмановское месторождение НКГМ) в отделе АСС № Службы поддержки производственных операций и технического обслуживания Департамента эксплуатации. (л.д.11-15)
22 февраля 2025 года им было получено уведомление от 19 февраля 2025 года от ООО «Ферсол Сервис» о необходимости дать письменное объяснение по факту предложения коллегам-сотрудникам ООО «Ферсол Сервис» увольнений с переходом в компанию-конкурента «Лидер» и создания конфликта интересов в срок до 22 февраля 2025 года.
ФИО3 в объяснительной от 22 февраля 2025 года отрицал факт склонения работников ООО «Ферсол Сервис» к переходу на работу к другому подрядчику, а действия работодателя расценивает, как создание оснований для его увольнения по причине того, что он не подписал новых условий по срочному трудовому договору.
24 февраля 2025 года приказом работодателя ООО «Ферсол Сервис» ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дисциплины на рабочем месте: склонение работников ООО «Ферсол Сервис» к переходу на другую работу к другому подрядчику, нанесение вреда рабочей обстановке, а также интересам работодателя.
Согласно приказу нарушены положения пп.11 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ферсол Сервис», п. 2.1.2 трудового договора № БД-№, обязанности работника согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ. (л.д.10)
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно п. 2.1.2 трудового договора № БД-240824 от 24 августа 2024 года, работник обязуется: соблюдать трудовую дисциплину; подчиняться требованиям локальных нормативных актов работодателя (правила внутреннего трудового распорядка, положения, инструкции, кодексы и иные, с которыми работник был ознакомлен), полностью используя свое рабочее время в интересах работодателя, исполняя распоряжения и инструкции работодателя; в период нахождения на территории клиента не нарушать установленные внутренние правила клиента. (л.д.11-15)
Согласно положениям пп.11 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ферсол Сервис» работник обязан: соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению: соблюдать трудовую дисциплину, уважительно относится к другим работникам организации, не допускать грубого, оскорбительного, пренебрежительного поведения в отношении других работников организации, представителей клиентов и поставщиков.
Каких-либо доказательств, в подтверждение факта склонения сотрудников работодателя ООО «Ферсол Сервис» к переходу в ООО «Лидер», ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Согласно служебной записке старшего менеджера по работе с ключевыми клиентами ФИО4, некий сотрудник (имя которого не раскрывается) пояснил, что ФИО3 предлагал ему уволится из ООО «Ферсол Сервис» и трудоустроиться в ООО «Лидер». (л.д.64)
ФИО3 указанные обстоятельства отрицает.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 14 февраля 2025 года из телефонного разговора с одним из сотрудников, имя которого называть отказывается, ей стало известно, что ФИО3 предлагал ему уволится из ООО «Ферсол Сервис» и трудоустроиться в ООО «Лидер».
К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО4 является сотрудником ООО «Ферсол Сервис» и может быть заинтересована в разрешении ситуации в пользу работодателя.
При этом, сотрудники ООО «Ферсол Сервис» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 представили суду письменные объяснения, согласно которым ФИО3 никогда не предлагал им перейти в другую компанию, они не слыщали от ФИО3 каких-либо предложений или обсуждений, связанных в переходом в другую компанию. (л.д.17-31)
Нормами Трудового законодательства, трудовым договором и (или) какимии-либо локальными нормативно – правовыми актами работодателя, не запрещено сотрудникам ООО «Ферсол Сервис» свободно распоряжаться своими способностями к труду у того или иного работодателя, а также обсуждать указанные действия с другими сотрудниками.
Иное, противоречило бы положениям статьи 37 Конституции РФ о свободе труда.
Кроме того, указанные действия (обсуждение возможности перейти на работу к другому работодателю), не являются дисциплинарным проступком, то есть виновным, противоправным неисполнением или ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушением требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Каких либо доказательств тому, что ФИО3 не добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, не соблюдал трудовую дисциплину, не выполнял установленные нормы труда, не соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, небрежно относился к имуществу работодателя и других работников, не сообщил работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), суду не представлено, соответственно отсутствуют причины по которым применение к ФИО3 дисциплинарного взыскания, судом могло бы быть признано обоснованным.
Суд, приходит к выводу о том, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для привлечения работника к дисциплинарному наказанию в виде выговора.
Суд считает действия ООО «Ферсол Сервис» о лишении ФИО3 премии, необоснованными по следующим обстоятельствам.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Согласно п. 2.2.7 Положения о премировании работников отдела АСС268401 Службы поддержки производственных операций и технического обслуживания Департамента эксплуатации Обособленного подразделения в Ямало-Ненецком АО от 20 августа 2024 года премия не начисляется, если к работнику применено дисциплинарное взыскание.
В силу п. 2.2.3 Положения максимальная сумма премиальных выплат устанавливается в размере 20% от начисленной заработной платы по часовой тарифной ставке за расчетный период.
Как усматривается из ответа на запрос суда (л.д. 52) размер выплаты, не примененной в связи с вынесением дисциплинарного взыскания ФИО3, составил 158 367 рублей 72 копейки.
Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при неправомерном лишении премии).
Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика трудовых прав работника, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей суд находит обоснованными, соразмерными последствиям нарушения работодателем трудовых прав работника, обязательств по выплате премиальной части заработной платы, и, следовательно, подлежащими удовлетворению частично. В удовлетворении оставшейся части требований в сумме 80 000 рублей следует отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 11 751 рубль 04 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Ферсол Сервис» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, обязании осуществить выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Ферсол Сервис» о применении дисциплинарного взыскания №№/1 от 24 февраля 2025 года к руководителю по строительству категории 1 ФИО3 ФИО24 в виде выговора за нарушение дисциплины на рабочем месте.
Взыскать с ООО «Ферсол Сервис» в пользу ФИО3 ФИО25 выплату, не примененную в связи с применением дисциплинарного взыскания в размере 158 367 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Ферсол Сервис» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 11 751 рубль 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева