Решение по делу № 2А-2245/2022 от 01.06.2022 | Ухтинский городской суд (Республика Коми)

Дело № 2а-2245/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

1 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в нарушении условий содержания в исправительном учреждении с <...> г. по <...> г. года со взысканием денежной компенсации в размере 500000руб.

В обоснование указал, что отбывал уголовно наказание в ненадлежащих условиях: в карантинное отделении двухъярусные кровати на всю ширину камеры; чаши Генуя не огорожены; раковина из кусков ржавого железа; стол и скамейка, предназначены для двоих и забетонированы в пол; в камере содержалось 6 человек; тусклое освещение; отвалившаяся штукатурка на стенах и потолке с черными пятнами плесени, прогнившие доски на полах; сырость, отсутствие вентиляции.

Далее был распределен в камеру СУОН с ненадлежащими условиями: одновременно с истцом содержалось до 20 человек; имелась нехватка мебели (7 трехъярусных кроватей, тумбочки вместо столов, несколько табуреток), тусклое освещение; отсутствовала вентиляция; прогулочный двор не соответствовал нормам, отсутствовал навес и скамейки.

За период отбывания водворялся в ШИЗО 13 раз с ненадлежащими условиями: переполненность камер, норма жилой площади не соблюдалась; цементные стены были покрыты известкой; сырость и холод, на стенах и потолке грибок и плесень; плохая вентиляция (из-за сложности доступа к окну, закрытого мелкой решеткой); прогнившие деревянные полы; наличие в санитарном узле чаши Генуя без ограждений; тусклое освещение (имелась маленькая лампочка в глубокой нише стены, за мелкой решеткой).

С <...> г. по <...> г. дважды водворялся на месяцев в одиночную камеру с ненадлежащими условиями: покрытие стен из-за холода и сырости отвалилось до кирпичей; прогнившие деревянные полы; раковина из прогнившего железа; санузел оборудован чашей Генуя; температурный режим не соблюдался.

В указанные периоды в душевых камерах ШИЗО, одиночных камерах стены были покрыты плесенью и грибком, вентиляция в них отсутствовала; норма площади в прогулочных двориках не соответствовала установленной, отсутствовали навес и скамейки.

Административный истец извещен о судебном заседании, отбывает уголовное наказание, обязательным его участие в суде не признано.

Представитель административных ответчиков в суде просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, просила применить трехмесячный срок для исковой давности, который пропущен административным истцом в отсутствие уважительных причин.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

С <...> г. по <...> г. ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-24).

Из административного иска следует, что по прибытию в ФКУ ИК-24 истец помещался в карантинное отделение, однако, период его нахождения, наполняемость, нумерация камер не указаны.

В ходе выездной прокурорской проверки в отношении ФКУ ИК-24 составлен акт от <...> г., в котором отражены нарушения помещений карантинного отделения: отсутствует механизм открывания окон, вместо него – нитка; в камерах умывальник и унитаз расположены в совмещенном помещении. Далее по результатам повторной выездной проверки специализированной прокуратурой установлено, что в камерах карантинного отделения отсутствует приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением; в помещениях карантинного отделения не работает механизм открывания окон; в камерах карантинного отделения умывальник расположен внутри изолированной кабины с унитазом, что отражено в акте от <...> г..

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность, среди прочего, установить в камерах карантинного отделения приточно-вытяжную вентиляцию в соответствии с пунктом 19.3.6 Свода правил; произвести ремонт механизма открывания окон в помещениях карантинного отделения в соответствии с подпунктом 3.1.6 Каталога; в соответствии с положениями таблицы 14.2.3 Свода правил расположить умывальник в камерах карантинного отделения .... вне изолированной кабины с унитазом; в соответствии с положениями таблицы 14.2.3 Свода правил расположить умывальник в камерах карантинного отделения .... вне изолированной кабины с унитазом; оборудовать прогулочные дворы отряда СУОН, блока ШИЗО в соответствии с таблицей. 14.4, п. 17.5 Свода правил: установить навес в прогулочных дворах ШИЗО и отряда СУОН с выносом на 1,5 метра внутрь двора; на основании таблицы 14.3 Свода правил оборудовать общежития отрядов .... одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных.

Согласно справке ФКУ ИК-24 номенклатурные дела ФКУ ИК-24: «Отчеты о численности, движении и составе осужденных» хранятся 10 лет, «Представления, запросы, требования прокуратуры по надзору за исправительным учреждением» хранятся 5 лет, в связи с чем указанные дела были уничтожены на основании акта уничтожения от <...> г. .....

Из справки ФКУ ИК-24 следует, что представление информации за период с <...> г. годы о том, в какой камере содержался ФИО2, численность осужденных, содержащихся вместе с ним, невозможно по причине отсутствия учетной документации.

Длительное не обращение административного истца за защитой своих прав в части нарушений в карантинном отделении, начиная с <...> г. до настоящего времени, лишает административных ответчиков возможности предоставить суду доказательства, а суду проверить обоснованность доводов в части периода содержания истца в карантине, наполняемости камер, обеспечения карантинного отделения ненадлежащей мебелью, ее нехватки, ненадлежащего естественного освещения, антисанитарных условий (осыпание штукатурки на стенах и потолке, наличие плесени, прогнивших досок на полу, сырости), отсутствие вентиляции, несоблюдение норматива жилой площади – в период содержания ФИО2 в карантине. Существование указанных условий в период с <...> г. по <...> г. какими-либо доказательствами не подтверждено.

Также суд учитывает, что расположение двухъярусных кроватей вплотную не свидетельствует о том, что административный истец был лишен индивидуального спального места, истец не конкретизирует каким образом наличие таких кроватей, нарушало его право на сон.

Вышеуказанные акт выездной прокурорской проверки от <...> г., решение суда от <...> г. по делу .... не могут служить надлежащими доказательствами доводам истца, поскольку установленные судом обстоятельства не подтверждают наличие ненадлежащих условий карантинного отделения на момент содержания в нем ФИО2

Относительно доводов истца о содержании в камере СУОН с ненадлежащими условиями, выразившиеся в нарушении нормы жилой площади (в камере содержалось порядка 20 человек), недостатка мебели (имелось 7 трехъярусных кроватей, тумбочки вместо столов, несколько табуреток), тусклом освещении, отсутствии вентиляции суд отмечает следующее.

Решением от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-24 в срок до <...> г. возложена обязанность, среди прочего, установить в помещениях СУОН приточно-вытяжную вентиляцию в соответствии с п. 19.3.6 Свода правил, оборудовать прогулочные дворы отряда СУОН, блока ШИЗО в соответствии с таблицей. 14.4, п. 17.5 Свода правил: установить навес в прогулочных дворах ШИЗО и отряда СУОН с выносом на 1,5 метра внутрь двора; оборудовать помещения отряда СУОН кроватями и скамьями установленного образца на основании п. 12.3, 14.1 Каталога; провести ремонт жилых помещений: в камерах №.... отряда СУОН устранить отслоение штукатурки на стенах, грибок и плесень: в жилой секции .... отряда .... устранить отслоение краски; в жилой секции .... отряда .... устранить плесень.

В силу статьи 99 УИК РФ (действующей в период спорных отношений) норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Учитывая, что в настоящее время у административных ответчиков отсутствует возможность представить сведений о наполняемости камер отряда СУОН, с указанием нумерации камер, в которых содержался истец в период с <...> г. по <...> г., проверить соблюдение норматива жилой площади содержания истца в камерах СУОН по истечению более 10 лет невозможно.

Согласно справке ФКУ ИК-24 по мере финансовой возможности в отрядах СУОН проводились косметические и текущие ремонты.

Доводы истца о том, что в камерах СУОН имелось 7 трехъярусных кроватей, тумбочки вместо столов, несколько табуреток, при одновременно размещении в камере осужденных до 20 человек, тусклое освещение, отсутствие вентиляции, заявлены по истечению длительного времени и материалами дела не подтверждаются, в связи с истечением срока хранения соответствующей учетной документации. Вышеуказанное решение суда от <...> г. по делу .... указанные доводы не подтверждает, поскольку имеющиеся в камерах отряда СУОН несоответствия условиям содержания осужденных действующему законодательству установлены на момент проведения проверки прокуратурой на основании акта от <...> г., учитывая, что в камерах СУОН ранее указанной проверки проводились косметические и текущие ремонты.

Истцом указано, что <...> г. водворялся в камеру ШИЗО сроком на 11 суток, <...> г. – на 6 суток, <...> г. – на 5 суток, <...> г. – на 10 суток, <...> г. – на 15 суток, <...> г. – на 12 суток, <...> г. – на 15 суток, <...> г. – на 15 суток, <...> г. – на 11 суток, <...> г. – на 15 суток, <...> г. – на 15 суток, <...> г. – на 15 суток, <...> г. – на 10 суток. При этом истцом номера камер, отряда, где он содержался, не указываются.

Согласно справке в ФКУ ИК-24 имеются ШИЗО, площадью: камера .... – 16,1 м?, камера .... – 10,8 м?, камера .... – 10,9 м?, камера .... – 10,4 м?, наполняемость камер ШИЗО до осужденных.

Оценка причинения осужденному существенного вреда ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, а именно, при наличии доказательств, свидетельствующих о наличии переполненности камеры, вследствие чего может нарушаться норматив общей жилой площади, установленный статьей 99 УИК РФ.

Истцом в обоснование требований о переполненности камер ШИЗО указано на то, что в камере с ним содержалось одновременно до человек, однако, доказательств в обоснование указанных требований не представляет, такие доказательства отсутствуют и со стороны административных ответчиков за давностью лет, суд отклоняет доводы истца о несоблюдении норматива жилой площади.

Указывая о покрытии цементных стен камер ШИЗО известкой, истец не конкретизирует, какой вред указанными условиями ему был причинен, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение существенного ущерба истцу данным обстоятельством.

Согласно справке ФКУ ИК-24, в настоящее время естественное освещение в камерах ШИЗО достаточное, в ночное время работает дежурное освещение над входной дверью в камеру.

Таким образом, доказательств, подтверждающих тусклое освещение в камерах ШИЗО, за давностью лет не имеется, при этом истцом не отрицается наличие искусственного освещения в камерах (наличие лампочки в камерах).

Решением суда от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-24 в срок до <...> г. возложена обязанность, среди прочего, - установить в помещениях СУОН, камерах ШИЗО, блоке одиночных камер, камерах карантинного отделения приточно-вытяжную вентиляцию в соответствии с п. 19.3.6 Свода правил; произвести ремонт механизма открывания окон в камерах ШИЗО, блоке одиночных камер, помещениях карантинного отделения в соответствии с пп. 3.1.6 Каталога; в соответствии с Приложением А Свода правил оборудовать одиночные камеры и камеры ШИЗО с изолированными кабинами с унитазом; на основании таблицы 14.3 Свода правил оборудовать общежития отрядов №...., 4 одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных; провести ремонт жилых помещений, а именно: в камерах .... отряда СУОН устранить отслоение штукатурки на стенах, грибок и плесень: в жилой секции .... отряда .... устранить отслоение краски; в жилой секции .... отряда .... устранить плесень.

Однако, доказательств существования сырости и холода в камерах ШИЗО, наличие на стенах и потолке грибка и плесени, ненадлежащей вентиляции, деревянных полов в ненадлежащем состоянии указанным решением, имеющих место именно в рассматриваемый исковой период, не установлено. Каких-либо иных доказательств указанным недостаткам, учитывая давность лет, прошедший после содержания истца в камерах ШИЗО ФКУ ИК-24, не имеется.

В иске ФИО2 также указывает, что <...> г. и <...> г. дважды водворялся на месяцев в одиночную камеру, стены которой были в ненадлежащем состоянии, прогнившие деревянные полы, раковина из прогнившего железа, не соблюдение температурного режима, не указывая номера камер, в которых содержался, не представляя каких-либо доказательств, соответственно, с достоверностью установить обстоятельства, на которые он ссылается, в настоящее время по истечении более 10 лет установить невозможно.

Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее по тексту – Свод правил).

Сводом правил не предусмотрено размещение чаши Генуя вместо унитаза, однако, установление чаши Генуя, как в карантине, так и в отрядах СУОН, камерах ШИЗО, одиночных камерах не свидетельствует о нарушении прав осужденного, а также о наличии неудобств при её использовании, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологических особенностей он не может справлять естественные надобности таким образом.

Доводы об отсутствии унитаза в камерах, приватности в которых истец содержался в период с <...> г. по <...> г. не свидетельствуют о существенном нарушении прав осужденного, поскольку не создают препятствий для административного истца на содержание в условиях минимального обеспечения его жизнедеятельности и санитарно-гигиенических условий.

Доводы о наличии в душевых камерах ШИЗО, одиночных камерах плесени и грибка на стенах, вентиляции в период содержания истца в указанных камерах не подтвердились.

Из решения суда от <...> г. по делу .... следует, что устранению подлежат недостатки, имеющиеся в камерах .... отряда СУОН отслоение штукатурки на стенах, грибок и плесень: в жилой секции .... отряда .... отслоение краски; в жилой секции .... отряда .... плесень. Из указанного решения не следует, что возможность естественной вентиляции на период содержания истца отсутствовала или не работала.

Относительно доводов истца о несоответствии норме площади в прогулочных дворах отряда СУОН, ШИЗО, одиночных камер, отсутствии навеса и скамейки, суд приходит к следующему.

Согласно справкам от <...> г. площади прогулочных двориков СУОН составляют: 21м?; 58,2 м?; 55,2м?; 67,2м?, площади прогулочных двориков ШИЗО: 14,6 м?; 10,1 м?; 6,34 м?; 7,15 м?; 2.2 м?; 4,30 м?; 4.51 м?; 4,56 м?; 4,56 м?; 4,27 м?; 4,18 м?.

Как установлено пунктом 17.5 Свода правил для защиты от атмосферных осадков в прогулочных дворах со стороны наружной стены следует предусматривать козырек (навес) с выносом его на 1,5 м внутрь двора с учетом обеспечения полного обзора прогулочного двора. Над помостом для младшего инспектора устраивается навес.

В каждом прогулочном дворе под козырьком (навесом) стационарно устанавливается (надежно крепится к полу или стене) скамейка для сидения, с числом посадочных мест, равным числу осужденных, выводящихся на прогулку в данный прогулочный двор, из расчета 0. 4 пог. м на одного человека.

По данным пункта 20 Таблицы 14.4 площадь прогулочных дворов помещений камерного типа и ШИЗО должна составлять 6,0 м? на одного осужденного, но не менее 20,0 м?.

Решением от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-24 в срок до <...> г. возложена обязанность, среди прочего, оборудовать прогулочные дворы отряда СУОН, блока ШИЗО в соответствии с таблицей. 14.4, п. 17.5 Свода правил: установить навес в прогулочных дворах ШИЗО и отряда СУОН с выносом на 1,5 метра внутрь двора.

Истцом сведения о том, в каком количестве и в какой период осужденные выводились в прогулочные дворики отряда СУОН, ШИЗО, одиночных камер в период его содержания в указанных камерах не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие в прогулочном дворе навеса и скамейки причинило истцу существенный вред, не имеется.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).

Исходя из части 1 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административный истец, утверждая о нарушении его прав условиями содержания в период с <...> г. по <...> г. не представил доказательств того, что он обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству учреждений, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды или в таких обращениях ему было отказано, а также о сохранении доказательств ненадлежащих условий содержания, в то время как внутренние документы имеют ограниченный срок хранения и несвоевременное обращение административного истца в суд на ненадлежащие условия содержание способствовало уничтожению документов по истечении срока их хранения.

Принимая во внимание ретроспективный характер требований административного истца, охватываемый длительным периодом времени (что с очевидностью влечет затруднительность предоставления ряда доказательств обеими сторонами), и отсутствие подробной и последовательно изложенной информации об условиях его заключения с упоминанием конкретных деталей, позволяющих признать его требования обоснованными, суд не находит оснований для взыскания компенсации по заявленным требованиям в полном объеме.

Доводы истца о его содержании в ненадлежащих условиях и причинении тем самым ему нравственных и физических страданий не нашли своего достаточного подтверждения при рассмотрении дела, несмотря на то, что суд предпринял действенные и исчерпывающие меры для оказания содействия по получению доказательств в подтверждение его доводов, но длительное необращение истца в установленном законом порядке за защитой своих прав привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению.

Уничтожение номенклатурных дел и регистрационных журналов, не являющихся документами постоянного либо бессрочного хранения, не позволяет административным ответчикам представить доказательства касаемо условий отбывания уголовного наказания осужденным в исправительном учреждении от даты прибытия, а также иные документы в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований административного истца.

Поскольку административный истец продолжает отбывать уголовное наказание, вопреки доводу представителя административных ответчиков, срок на обращение в суд им не пропущен.

Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в нарушении условий содержания в исправительном учреждении с <...> г. по <...> г. года со взысканием денежной компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года.

Судья- М.О. Никулин