УИД 48RS0022-02-2025-000164-51 Дело № 2-А166/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года с. Измалково Липецкой области
Елецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Измалково Измалковского округа Липецкой области) в составе:
председательствующего - судьи Селезневой И.В.
при секретаре Поляковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указал, что 11.10.2024 г. в 14 час. 40 мин. на а/д Орел-Тамбов, 170 км, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - мотоблока под управлением ответчика и автомобиля Лада 111740, г/н № под управлением истца. ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта составляет 119 264 руб. и стоимость услуг эксперта 7000 руб. Помимо причиненного ущерба истец просит взыскать в его пользу стоимость услуг юриста 25 000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 4 578 руб. с виновника ДТП.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и взыскать сумму в соответствии с заключением судебного эксперта, а также понесенные судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1)
Как установлено судом, в результате ДТП 11.10.2024 г. в 14 час. 40 мин. на а/д Орел-Тамбов, 170 км, с участием двух мотоблока под управлением ответчика и автомобиля Лада 111740, г/н № под управлением истца. Действиями ФИО2 автомобилю Лада 111740, г/н № причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, что подтверждается административным материалом, составленным инспектором Госавтоинспекции Отд МВД России по Измалковскому району, и постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 11.10.2024 г. в отношении ФИО2
Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Из заключения эксперта ИП ФИО4, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111740, г/н № определена в размере 119264 руб.
К отношениям между потерпевшим и причинителем применяются положения Гражданского кодекса РФ о полном возмещении ущерба. Поэтому потерпевший вправе рассчитывать на восполнение ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его неправомерными действиями, подлежит удовлетворению в сумме 119264 руб.
Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 4578 руб., по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта - 7000 руб., по оплате услуг представителя - 25000 руб.
Интересы истца в ходе судебного разбирательства на основании договора об оказании юридических услуг представлял ФИО3 по доверенности, который составил исковое заявление и направил его в суд, принял участие в судебном заседании.
Поскольку судебные расходы истец понес вынужденно, в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенного права в суд, расходы на представителя не являются чрезмерными, соответствуют гонорарной практике за подобные юридические услуги, они в соответствии со ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ подлежат взысканию ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.22. Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ. части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В данном случае со стороны истца нет злоупотребления процессуальными правами. До подачи иска в суд истец ФИО1 обратился к специалисту в области оценки, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; истец обосновал свои требования в соответствие с выводами эксперта, никоим образом не злоупотребляя правами. Поэтому правовых оснований для отказа в присуждении ему судебных издержек нет.
Всего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит 119264 руб.+4578 руб.+ 7000 руб.+25000 руб.= 155 842 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 119 264 руб., а также судебные расходы - оплаченную государственную пошлину 4 578 руб., расходы за проведение экспертизы 7 000 руб., стоимость услуг юриста 25 000 руб., а всего - 155 842 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.
Судья И.В. Селезнева
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 г.
Судья И.В. Селезнева