Дело № 2-1099/2022(42RS0019-01-2022-004889-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

20 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что 17.04.2022 г. в 14-00 ч. по адресу: <...> произошло ДТП: автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, собственник ФИО2, водитель ФИО3, нарушил правило перевозки грузов, допустил выпадение из кузова груза, в результате чего было повреждено транспортное средство <данные изъяты>), гос. номер №, водитель ФИО9, собственник ФИО1 Автомобиль истца получил повреждения лобового стекла. Собственник автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ФИО2 по мнению истца, как владелец источника повышенной опасности, обязан нести материальную ответственность, поскольку не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем, и допустил к управлению им ФИО3, не имеющего полиса ОСАГО. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62 854 руб., утрата товарной стоимости – 12 991 руб. Всего причиненный истцу ущерб составил 75 845 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик и представитель 3-го лица ООО «КТТК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП являлся ФИО3, которому он передал автомобиль на основании договора аренда от 01.04.2022г., который и должен возмещать истцу причиненный ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>), гос. номер №.

Ответчику Шмидту А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

01.04.2022г. ФИО2 передал данный автомобиль в аренду ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении от 26.04.2022г. № (л.д.14), 17.04.2022 г. в 14-00 ч. на ул. Достоевского, 41 г. Новокузнецка Кемеровской области произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем, <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, нарушил правило перевозки грузов, допустил выпадение из кузова груза, нарушив требования п. 23.2 ПДД РФ, причинив повреждение лобового стекла автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу, что подтверждается представленными суду материалами ГИБДД: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении от 26.04.2022г.

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>), гос. номер №, ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), гос. номер №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 17.04.2022 г., на дату ДТП без учета износа составляет 62 854 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 12 991 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, утраты его рыночной стоимости, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы в заключении мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

С учетом представленных суду доказательств суд считает, что ДТП 17.04.2022 г. при указанных выше обстоятельствах произошло по вине ответчика ФИО3, не выполнившего требования п. 23.2 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Вины водителя автомобиля истца в совершении данного ДТП судом не установлено. В связи с этим исковые требования истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 75 845 руб. (стоимость ремонта 62 854 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля 12 991 руб.)

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика ФИО3 также в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате оценки в размере 14 000 руб., правовой консультации в размере 1 000 руб., составления искового заявления в размере 7 000 руб., оформления доверенности в размере 1 700 руб., почтовых услуг в размере 1 350 руб., госпошлины в размере 2 475 руб., а также услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, объема и сложности оказанных юридических услуг в размере 2 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику Шмидту А.А. суд считает необходимым отказать, поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП 17.04.2022г. находился во владении ответчика ФИО3 на основании договора аренды, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7 ФИО3 на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях со ФИО2, что подтверждается представленной суду справкой о штатной численности ООО «КТТК» и расчетом по страховым взносам организации за 2022г. Доказательств обратному суду не представлено. В связи с чем суд считает установленным, что законным владельцем на момент ДТП являлся именно ФИО3, в связи с чем у Шмидта А.А. отсутствует обязанность возмещения вреда, причиненного виновным в ДТП лицом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 75 845 руб., расходы по оплате оценки в размере 14 000 руб., правовой консультации в размере 1 000 руб., составления искового заявления в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 2 000 руб., оформления доверенности в размере 1 700 руб., почтовых услуг в размере 1 350 руб., госпошлины в размере 2 475 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.12.2022 г.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова