ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е., рассмотрев в судебном заседании отказ ПАО «Совкомбанк» от иска и заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) обратилось с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в размере 1 014 609,90 руб. и государственной пошлины в размере 19 273,05 рубля.
ФИО1 представила возражения против иска, заявила о сроке исковой давности и просила возместить судебные расходы путем взыскания с ПАО «Совкомбанк» 40 000 руб., оплаченных за оплату услуг представителя, и 1 850 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности.
** ПАО «Совкомбанк» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности с соответствующим правом, представило заявление о полном отказе от исковых требований.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, просили рассматривать заявления без их участия.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Суд полагает, что заявленный отказ от иска основан на законе, не нарушает интересы третьих лиц и не противоречит закону, поэтому имеются все основания для прекращения производства по делу.
В связи с принятием судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В связи с чем, уплаченная ПАО «Совкомбанк» государственная пошлина в размере 19 273,05 руб., уплаченная на основании платежных поручений № от **, № от ** подлежит возврату истцу в размере 70%, т.е. в сумме 13 491 рубль.
Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Как следует из представленного заявителем Договора об оказании юридических услуг № от **, расписки от ** ФИО1 оплатила представителю ФИО5 юридическое сопровождение настоящего спора в размере 40 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оказаны в полном объеме: ФИО5 ознакомился с материалами дела, подготовил возражения по иску и заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании, давал пояснения, заявлял о сроке исковой давности.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При обстоятельствах дела, учитывая сложность спора и объем выполненной представителем работы по настоящему делу, в отсутствие доказательств неразумности судебных расходов со стороны истца, суд находит заявленный размер расходов на представителя соответствующим критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.
Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО6 представила возражения против заявления о взыскании судебных расходов, в котором указала на неразумность затрат ФИО1 на представителя и просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Утверждение ПАО «Совкомбанк» о неразумности заяленных расходов на представителя является голословным, не подтвержденным документально стоимостью аналогичных услуг, обусловлено исключительно субъективным мнением представителя истца.
Довод представителя истца о малозатратности работы представителя по настоящему гражданскому делу правового значения для определения размера судебных расходов не имеет.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению заявление ФИО1 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 2 Пленума Верховного суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности ...9 от **, выданных ФИО1 представителю, копия которой приобщена к материалам дела, усматривается, что доверенность является общей и непосредственно не связана с рассмотрением настоящего дела. Оригинал доверенности находится у заявителя.
В связи с чем, затраты на оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, подлежащими обращению за счет проигравшей стороны.
В связи с чем, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в виде судебных расходов 40 000 руб., потраченных на услуги представителя, в остальной части заявителю надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 224 – 225, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 13 491 рубль.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 40 000 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 1 850 руб. отказать.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Н.А.Дяденко