Дело № 2-800/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-005789-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 22 июня 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии истца ФИО1, ее представителя ФИО12, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «В Контакте», ФИО3,

установил:

Истец ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 (далее – ФИО2) с требованиями о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ.в 11 час. 16 мин. ответчик ФИО2 путем размещения поста в социальной сети « ВКонтакте» в группе «СК-«Легион» - спасение животных от жестокости», распространила сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство и деловую репутацию, а именно:

- «Сколько там сейчас собак сказать сложно, но чтобы замести следы хозяйка питомника ФИО1 в срочном порядке распродаёт собак»;

- «Хочу сообщить о жестоком отношении и не надлежащем содержании собак в питомнике , собаки живут в грязных вольерах, больные, истощенные»;

- «Питомник не зарегистрирован, все документы на собак поддельные».

Порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, подтверждается текстом поста в социальной сети, отзывами, комментариями участников, и не только, группы «СК-«Легион». Порочащий пост размещен в крупнейшей социальной сети в РФ, в группе с открытым доступом. Согласно статистике, размещенной под публикацией, порочащая публикация имеет более 75 000 просмотров, 43 человека распространили недостоверный пост, 89 положительно его оценили, оставлено 85 комментариев. Сведения не соответствуют действительности. Истица является руководителем кинологического питомника «» более 20 лет, занимается племенной и селекционной работой, в результате чего, ею была выведена и зарегистрирована новая порода «Собаки домашней» породы «Прайтер», истица является автором указанной породы. Распространение сведений причинило истице моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных переживаниях, необходимость ежедневного отрицания указанных фактов. Просила признать распространенные ответчиком сведения об истице не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем опубликования в социальной сети «ВКонтакте» в группе «СК-Легион»-спасение животных от жестокости» текста опровержения, в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией резолютивной части судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. В части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда просили взыскать с нее руб.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 180-182) и правовой позиции, приобщенной к материалам дела (т. 2 л.д. 119-122).

Представитель третьего лица - ООО «В Контакте», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 235-240), в котором указал, что предоставляет техническую возможность для общения пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства РФ и Правил и при этом, в момент размещения пользователем сайта информации не знает и не имеет возможности знать (в том числе технической), нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц. ООО «В Контакте» не осуществляет предварительную проверку (модерацию и/или цензуру) размещаемой пользователями информации в случаях, прямо не предусмотренных законодательством РФ.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений по делу не направила.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным Принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения. Поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и всеобщего мира исходят также Всеобщая декларация прав человека и Международный пакт о гражданских и политических правах, положения которых являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и, в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, уст но, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения. Аналогичные положения содержатся в статье 10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры, (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), - в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» в группе «СК-«Легион» - спасение животных от жестокости» был размещен пост следующего содержания (дословно): «Хочу сообщить о жестоком отношении и не надлежащем СОДЕРЖАНИИ СОБАК В ПИТОМНИКЕ ФИО9, собаки живут в грязных врлтерах, больные, истощенные. Данный питомниу продаёт собак от 60 до 100тр за собаку. Питомник не зарегистрирован, все документы на собак поддельные. В полицию написано заявление, также в администрацию . Есть фотографии собаки забранной из питомника. Сколько там сейчас собак сказать сложно, но чтобы заметси следа хозяйка питомника ФИО1 в срочном порядке распродаёт собак. Спасите собак». К посту прикреплены фотографии собак в вольерах. Данный пост подписан ФИО18 (т. 1 л.д. 13-16). Данное обстоятельство также подтверждается нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-43).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ., основной вид деятельности- разведение домашних животных, дополнительный- торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных; деятельность ветеринарная для домашних животных ( л.д.185-188 т.1), является патентообладателем авторского свидетельства № на Собаку домашнюю Прайтер (т. 1 л.д. 17).

Как следует из свидетельства №, выданного ФИО1, возглавляемый ею монопородный питомник «», занимающийся чистопородным разведением собак, был зарегистрирован в МАК «Добрый Мир» - UCI ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

Из ответа, данного ФИО2, следует, что питомник «» вл. ФИО1 не является членом МООК «Добрый Мир» с ДД.ММ.ГГГГ Данный питомник в указанной организации племенную деятельность не вел, пометы не актировались, родословные не оформлялись (т. 2 л.д. 29).

С ДД.ММ.ГГГГ. племенной питомник « » был зарегистрирован в штатной структуре МРОО «КСПС «КУПА» с правом организации и проведения племенной работы ( л.д.59 т.1). Как пояснила истица в судебном заседании работа в клубе КУПА у питомника в настоящее время не ведётся, поэтому положение клуба она соблюдать не обязана.

Согласно письма кинологического клуба «ПЭТ-ЛЮКС», кинологический питомник «» входит в состав клуба и принимает активное участие в его работе с ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 61). Как следует из ответа, данного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в системе СКОР-IKU никогда не был зарегистрирован монопородный питомник «», руководитель ФИО1 вступительных и членских взносов на расчетный счет в организацию СКОР не оплачивала (т. 2 л.д. 27).

Также питомник «» был зарегистрирован Межрегиональной кинологической общественной организацией «Виктория Лайф», что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62). Как следует из ответа, данного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, монопродный питомник «», руководителем которого является ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом МКОО «Виктория лайф». Однако, ДД.ММ.ГГГГ договор о сотрудничестве был расторгнут со стороны клуба, в одностороннем порядке. Причинами прекращения договора стали неоднократные, грубые нарушения условий «Положения о племенной работе» (т. 2 л.д. 25).

Согласно удостоверения № квалификационной комиссии Московской ассоциации клубов любителей животных Международного Кинологисеского Содружества, выданного ФИО1, ей ДД.ММ.ГГГГ присвоено звание эксперта-кинолога 2 категории. Согласно этого она имеет право экспертизы спортивно-декоративных пород собак на всей территории России ( л.д.63 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Кировского и Тосненского районов» и ФИО1 заключен договор об оказании возмездных ветеринарных услуг ( л.д.162-164 т.1).

Истицей представлен перечень 19 собак, проживающих на территории питомника ( л.д.165 т.1).

Согласно свидетельства НРКА с ДД.ММ.ГГГГ. племенной питомник «» зарегистрирован бессрочно, решением совета НРКА ему разрешено осуществлять кинологическую деятельность согласно договору партнерства ( л.д.128-130 т.2), племенное разведение собак породы Прайтер ( л.д.127 т.2)

Из письма ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Кировского и Тосненского районов» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2 следует, что на момент проведения ветеринарно-санитарного обследования в хозяйстве ФИО14 содержится крупный рогатый скот в количестве 2 голов (корова, телка), собаки в количестве 26 голов. Крупный рогатый скот состоит на учете Отрадненского ветеринарного участка, исследован на бруцеллёз, лейкоз, на туберкулез – результат отрицательный. Собаки на момент проведения ветеринарно-санитарного обследования клинически здоровы. По результатам ветеринарно-санитарного обследования владельцу животных ФИО1 даны рекомендации по устранению выявленных замечаний с указанием сроков исправления (т. 1 л.д. 144).

Данное обстоятельство также подтверждается представленным актом ветеринарно-санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ Из которого следует, что заведующая Отрадненскогскбетеринарного участка ФИО19., ветеринарный врач Отрадненского ветеринарного участка ФИО15 в присутствии владельца животных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по факту обращения граждан провели ветеринарно-санитарное обследование участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу:

Территория земельного участка облагорожена, огорожена с четырех сторон забором из металопрофиля.

На момент проведения ветеринарно-санитарного обследования в хозяйстве содержатся крупный рогатый скот - 2 головы: телка, возраст 2 мес. джерсейской породы м/ч №; корова, возраст 4 года якутской породы м/ч №. Корова исследована на лейкоз, бруцеллез - результат отрицательный. Корова и телка исследованы на туберкулез от ДД.ММ.ГГГГ - результат отрицательный. На момент проведения ветеринарно-санитарного обследования крупный рогатый скот клинически здоров. Корова содержится под навесом из металлопрофиля размером 3x2.5 м, настил деревянный, имеется выгул размером 10x5 м огороженный сварной сетной высотой 1,5 м с двух сторон, и металлопрофилем с двух других сторон. Телка содержится в деревянном помещении размером 3x3 м, стены деревянные, пол бетонный покрыт резиновым ковром, снаружи облицован металлопрофилем, освещение - естественное и искусственное, есть газовое отопление, вентиляция естественная, имеется окно. Кормление трехразовое, для поения используют воду централизованного водоснабжения, подстилка - опилки, сено. Навоз складируется в железный контейнер с крышкой и после биотермического обеззараживания, используется в качестве удобрения на собственном земельном участке.

На территории участка содержатся собаки в количестве 26 голов (собаки породы прайтер 20 голов, французские бульдоги 4 головы, немецкий дог 1 голова, миниатюрный бультерьер 1 голова). Проведен клинический осмотр собак: все собаки здоровы, хорошей упитанности, шерстяной покров гладкий и блестящий.

Владельцем предоставлены ветеринарные паспорта на 8 собак (Миниатюрный бультерьер «Триша» клеймо KKS 805, ДД.ММ.ГГГГ; «Бекки-блек» пит прайт м/ч № д.р.ДД.ММ.ГГГГ; «Абетга кинг» немецкий дог м/ч №, «Розабель блю» пит прайт м/ч №; «Мичеган блу» пит прайт м/ч №; «Дарри драйв блу ит» прайт м/ч №; «Рокси роз» пит прайт м/ч №; «Текила блу» пит прайт м/ч №). Вакцинированы против бешенства: «Бекки-блек» пит прайт - ДД.ММ.ГГГГ Рабиген; «Триша» (клеймо KKS 805) - ДД.ММ.ГГГГ (Нобивак рабиес); «Розабель бшо» пит прайт (м/ч №) - ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4); «Мичеган блу» пит прайт (м/ч №) - ДД.ММ.ГГГГ (Нобивак рабиес); «Дарри драйв блу ит» прайт (м/ч №) - ДД.ММ.ГГГГ (Нобивак рабиес); «Рокси роз» пит прайт (м/ч

№) - ДД.ММ.ГГГГ (Нобивак рабиес), «Текила блу» пит прайт (м/ч №) - ДД.ММ.ГГГГ (Нобивак рабиес). Отсутствует вакцинация против бешенства: «Абетта кинг» немецкий дог (м/ч №). Достоверная информация о вакцинации оставшихся 18 голов собак отсутствует.

Содержание собак вольерное. На территории земельного участка в доме из газобетона расположены вольеры первого типа размером 2*2 м - 6 шт. (стены из газобетона, пол бетонный облицованы кафельной плиткой, в каждом вольере имеется оборудованное место для отдыха собак, канализационный сток, в вольерах имеется кварцевая лампа для дезинфекции), на улице отдельно расположены вольеры второго типа в количестве 2 шт., размером 2x3 м, с отдельным входом (стены деревянные, пол бетонирован, покрыт резиновым ковром), имеется две больших выгульных площадки 3x6 м и 5x6 м, покрытие площадки и на участке - гранитная крошка, огорожены сварной сеткой высотой 1,5 м.

Уборка фекалий производится несколько раз в день. Кормление 2-х разовое кормами производства Италия (Проформанс), Франция (Престиж), Россия (Дилли), для поения используют воду централизованного водоснабжения. Корма хранятся в кормовых комнатах: одна находится в доме (стены газобетон, пол бетон, кафель), вторая на улице и облицована снаружи профлистом. У собак имеется индивидуальный инвентаре - дополнительно ведется строительство новых отапливаемых вольеров на 2 собаки с выгульной площадкой размером 2*3 м на бетонированном основании.

Силами владельца регулярно проводится дезинфекция вольеров и выгульных площадок, инвентаря препаратом Экоцид С, дератизация препаратом «Крысиная смерть» (брикеты). Для утилизации биологических отходов на территории земельного участка имеется железная бочка. На воротах не размещена информация о том, что на территории содержатся собаки.

При входе в животноводческое помещение дез. коврик отсутствует. По результатам ветеринарно-санитарного обследования обнаружены нарушения: отсутствует вакцинация собак против бешенства. Не размещена информация о том, что на территории содержатся собаки. При входе в животноводческие помещения отсутствуют дезковрики. По результатам ветеринарно-санитарного обследования владельцу рекомендовано: провести вакцинацию собак против бешенства - в срок до ДД.ММ.ГГГГ., разместить на воротах информацию о том, что на территории содержатся собаки, при входе в животноводческие помещения установить дезковрики (т. 1 л.д. 145-147).

Данные нарушения истицей были устранены.

Постановлением ОМВД России по Кировскому району ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.171 УК РФ по заявлению ФИО2 по факту незаконных действий со стороны ФИО1, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ( л.д.175-176 т.1).

Патент на селекционное достижение №, патентообладатель ФИО1 признан недействительным в связи с прекращением уплаты патентных пошлин ( л.д.183 т.1).

В соответствии с п. 6.4 Правил пользования Сайтом ВКонтакте (т. 2 л.д. 1-13), пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на сайте, сообщает другим пользователям, а также за любые взаимодействия с другими пользователями, осуществляемые на свой риск.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно абзаца четвертого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лица

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как указано в п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый). Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.), решение об удовлетворении иска о защите, чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицо к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 г. № 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, ст. 151 ГК РФ относит возложение судом на нарушителя обязанности его денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным и его применение обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом при подаче иска было представлено заключение специалиста ООО Бюро судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в представленном тексте содержатся негативные сведения о ФИО1, о её деятельности и о её личных деловых и моральных качествах, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Высказывание № 1 «Сколько там сейчас собак сказать сложно, но чтобы заметен следа хозяйка питомника ФИО1 в срочном порядке распродаёт собак», высказывание № 2 «Хочу сообщить о жестоком отношении и не надлежащем содержании собак в питомнике Питпрайт, собаки живут в грязных врлтерах, больные, истощенные», высказывание № 3 «Питомник не зарегистрирован, все документы на собак поддельные». Смысловая направленность указанных высказываний - описать в негативном ключе ситуацию в питомнике, руководителем которой является ФИО1. Форма приведённых высказываний - утверждение о фактах. Языковая форма утверждения о фактах во всех случаях допускает проверку выраженных в этой форме сведений на соответствие действительности - их верификацию. Собственно верификация спорных сведений во всех случаях выходит за пределы компетенции специалистов-лингвистов, производится судом на основе доказательств, представляемых сторонами спора в рамках состязательного процесса ( л.д.64-87 т.1).

Ответчик с имеющимся заключением не согласилась, по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «НИИСЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96-116), проведенной по ходатайству ответчика установлено, что негативная информация о ФИО1 содержится в следующих фрагментах текста поста, размещенного в социальной сети «ВКонтакте» в группе «СК-«Легион» - спасение животных от жестокости» ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 16 мин. ответчиком ФИО2:

1) Хочу сообщить о жестоком обращении и не надлежащем содержании собак в питомнике , собаки живут в грязных врлтерах, больные, истощенные.

- В питомнике , хозяйкой которого, что следует из контекста, является ФИО1, имеет место жестокое обращение с собаками и ненадлежащее содержание собак. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

- В питомнике , хозяйкой которого, что следует из контекста, является ФИО1, ФИО8 живут в грязных врлтерах, больные, истощенные. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

2) Данный питомник продаёт собак от 60 до 100 тр за собаку. Питомник не зарегистрирован, все документы на собак поддельные.

- Питомник , хозяйкой которого, что следует из контекста, является ФИО1, продаёт собак от 60 до 100 тр за собаку, но при этом питомник не зарегистрирован, все документы на собак поддельные. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

3) Сколько там сейчас собак сказать сложно, но чтобы заметси следа хозяйка питомника ФИО1 в срочном порядке распродаёт собак.

- ФИО1 в срочном порядке распродаёт собак, чтобы скрыть свидетельства ненадлежащего содержания животных, жестокого обращения с ними и(или) того, что питомник не зарегистрирован, все документы на собак поддельные (что следует из контекста). Информация представлен в форме мнения.

- ФИО1 совершила проступки либо преступления, свидетельства которых она пытается скрыть. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Оценивая в силу ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает заявленные ФИО16 требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Факт распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, самим ответчиком не оспаривался. Порочащий характер сведений так же установлен, ответчиком же не представлено доказательств соответствия изложенных ею сведений действительности.

В соответствии с ч.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жестокое обращение с животным - обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии;

Согласно ст. 9 вышеуказанного закона к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок;

Статьей 11 данного закона установлено, что животные должны быть защищены от жестокого обращения. При обращении с животными не допускаются: 1) проведение на животных без применения обезболивающих лекарственных препаратов для ветеринарного применения ветеринарных и иных процедур, которые могут вызвать у животных непереносимую боль; 2) натравливание животных (за исключением служебных животных) на других животных; 3) отказ владельцев животных от исполнения ими обязанностей по содержанию животных до их определения в приюты для животных или отчуждения иным законным способом; 4) торговля животными в местах, специально не отведенных для этого; 5) организация и проведение боев животных; 6) организация и проведение зрелищных мероприятий, влекущих за собой нанесение травм и увечий животным, умерщвление животных; 7) кормление хищных животных другими живыми животными в местах, открытых для свободного посещения, за исключением случаев, предусмотренных требованиями к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, установленными Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного спора судом не установлено нарушений вышеуказанного закона со стороны ФИО1

Исходя из анализа положений ст. 152 ГК РФ, под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

Поскольку судом установлено наличие совокупности трех условий: порочащий характер сведений, распространение их и не соответствие действительности, указанные сведения подлежат признанию недействительными.

Выложенный пост на странице « ВКонтакте», содержащий негативную, умаляющую честь и достоинство, деловую репутацию истца информацию, не свидетельствуют о намерении ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы. Данные сведения направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Представленные ответчиком медицинские документы в отношении собаки по кличке Ярослав, владелец –ФИО5 ( л.д.215-232 т.1) не являются в силу ст. 59 ГПК РФ относимыми доказательствами, поскольку указанной собаки в питомнике истицы не имеется.

Суд полагает необходимым признать недействительными сведения в отношении истца, дословно изложенные ответчиком в посте в социальной сети «ВКонтакте» в группе «СК-Легион» - спасение животных от жестокости», а именно, «Сколько там сейчас собак сказать сложно, но чтобы замести следы хозяйка питомника ФИО1 в срочном порядке распродаёт собак»; «Хочу сообщить о жестоком отношении и ненадлежащем содержании собак в питомнике , собаки живут в грязных вольерах, больные и истощенные». Распространенная ответчиком информация содержит сведения о фактах, негативно характеризующих истца, порочит деловую репутацию последней как заводчика собак.

В тексте о том, что питомник не зарегистрирован, все документы на собак поддельные (что следует из контекста), информация представлен в форме мнения, а потому данные сведения не являются порочащими честь и достоинство ФИО1 в указанной части.

Поскольку судом в части удовлетворены требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, подлежат удовлетворению и требования об обязании ФИО2 опровергнуть распространенные ею сведения о ФИО1 путем опубликования в социальной сети «ВКонтакте» в группе «СК-Легион» - спасение животных от жестокости», в форме сообщения о принятом по делу решении с обязательной публикацией резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу. В связи с установленными обстоятельствами, требования ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер распространенных в отношении истца сведений, которые порочат его честь, достоинство, а также его деловую репутацию, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении истца, являющегося уважаемым человеком, данные о личности истца, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, а также принцип разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (паспорт №) в посте в социальной сети «ВКонтакте» в группе «СК-Легион» - спасение животных от жестокости», а именно, «Сколько там сейчас собак сказать сложно, но чтобы замести следы хозяйка питомника ФИО1 в срочном порядке распродаёт собак»; «Хочу сообщить о жестоком отношении и ненадлежащем содержании собак в питомнике , собаки живут в грязных вольерах, больные и истощенные» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (паспорт №).

Обязать ФИО2 (паспорт №) опровергнуть распространенные ею сведения о ФИО1 (паспорт №), а именно, «Сколько там сейчас собак сказать сложно, но чтобы замести следы хозяйка питомника ФИО1 в срочном порядке распродаёт собак»; «Хочу сообщить о жестоком отношении и ненадлежащем содержании собак в питомнике , собаки живут в грязных вольерах, больные и истощенные» путем опубликования в социальной сети «ВКонтакте» в группе «СК-Легион» - спасение животных от жестокости», в форме сообщения о принятом по делу решении с обязательной публикацией резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки , паспорт № в пользу ФИО1, паспорт №, в счет компенсации морального вреда руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 29.06.2022 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-800/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-005789-40

Гатчинского городского суда Ленинградской области