Судья: Делигиоз Т.И. Дело № 22-4738/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 30 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Лиховидова И.Д.,
адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер №1086 от 30 августа 2023 года
подозреваемого Т. посредством видеоконференц-связи,
при помощнике судьи Коваленко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Т. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.08.2023, которым
Т., <....> года рождения, уроженцу <....> края, гражданину РФ, имеющему основное общее образование, регистрации на территории Уссурийского городского округа Приморского края и Российской Федерации не имеющему, проживающему по адресу: <....>, холостому, военнообязанному официально не трудоустроенному, ране судимому
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, т.е. до 30.08.2023 года.
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., подозреваемого Т. посредством видеоконференц-связи и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить постановление суда, избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., просившего апелляционную жалобу подозреваемого Т. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Т. органами предварительного следствия подозревается в краже имущества Н., с незаконным проникновением в жилище.
30.07.2023 по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
30.07.2023 в 22 час. 10 мин. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, был задержан Т. в присутствии защитника, допрошен в качестве подозреваемого, вину признал.
Следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором обосновал необходимость избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.08.2023 в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, т.е. до 30.08.2023 года.
В апелляционной жалобе подозреваемый Т. выражает не согласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину признал полностью, сотрудничает со следствием, похищенное выдал добровольно, в содеянном искренне раскаивается, ущерб не имеет, имеет постоянное место жительство и работу; обращает внимание, что в судебном заседании не был рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог, кроме того данное преступление совершено впервые за 9 лет. Просит изменить меру пресечения на домашний арест, залог либо на подписку о невыезде, а также допросить свидетеля Б. по данным, характеризующим его личность.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции подозреваемый Т. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил постановление суда изменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции адвокат ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы подозреваемого Т. Просил изменить постановление суда и избрать в отношении подозреваемого Т. более мягкую меру пресечения.
В суде апелляционной инстанции прокурор, пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы подозреваемого Т. надлежит отказать, поскольку, доводы, изложенные в жалобе необоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подозреваемого Т., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, исходя из следующего.
Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.
Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел то, что Т. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а также данные о его личности: холост, несовершеннолетних детей не имеет, регистрации ни на территории Приморского края, ни на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно и обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда.
Кроме того, суд первой инстанции, убедился в обоснованности подозрения Т. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.
Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебное решение в отношении Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы виновности либо невиновности во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подозреваемого Т. о том, что вину признал полностью, сотрудничает со следствием, похищенное выдал добровольно, в содеянном искренне раскаивается, ущерб не имеет, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Утверждение подозреваемого Т. о том, что он имеет постоянное место жительство и работу, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку суд первой инстанции верно отметил, что Т. регистрации ни на территории Приморского края, ни на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Т. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Оснований для изменения Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог либо подписку о невыезде, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Т. подозревается и данные о его личности, кроме того иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение подозреваемого
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности подозреваемого Т. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания подозреваемого Т. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Несогласие подозреваемого Т. с выводами суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы подозреваемого Т.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил :
В удовлетворении ходатайства подозреваемого Т. о допросе свидетеля Б., заявленное им в жалобе – отказать.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.08.2023 в отношении Т. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, его апелляционную жалобу– оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья: Гуменчук С.П.
Справка: Т. содержится в ФКУ СИЗО- 2 ГУФСИН России по Приморскому краю.