Судья Малахова Е.Б.

дело № 33-26889/2023 УИД 50RS0049-01-2022-005798-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 7 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить незаконную посадку деревьев, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с требованиями к ФИО2 об обязании устранить незаконную посадку деревьев: сосен высотой 6,80 м, 6,40 м, 4,70 м, 6,50 м, 6,00 м, на принадлежащем ему земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, вдоль смежной границы с земельным участком истца <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в СНТ «Трудовые резервы» в д<данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании расходов по направлению досудебной претензии в размере 453 руб., расходов по сбору документов для подачи искового заявления в размере 2075 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 1080 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

ФИО1 в судебном заседании первой инстанции требования поддержала.

ФИО2 и его представитель по доверенности -ФИО3 в суде первой инстанции поддержали письменные возражения, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Трудовые резервы» по доверенности ФИО4 в судебном заседании первой инстанции требования истца поддержала, считает их обоснованными, а заключение эксперта достоверным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истца удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 осуществить перенос (пересадку) сосен в количестве пяти штук высотой 6,80 м, 6,40 м, 4,70 м, 6,50 м и 6,00 м, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, СНТ «Трудовые резервы», участок <данные изъяты>, вдоль смежной границы с земельным участком <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> и принадлежащим ФИО1, вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние не менее 3 м от смежной границы участков либо произвести их спил в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 1080 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскано 51080 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился ФИО2, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, государственная регистрация права собственности произведена <данные изъяты>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Заявляя исковые требования, истец указывает на те обстоятельства, что на территории ответчика, в непосредственной близости к ее (ФИО1) забору и ее участку, произрастают хвойные деревья – сосны, которые затеняют ее участок, мешают использованию по назначению, препятствуют произрастанию культурных растений, в подтверждение чего представила фотоматериалы. Истец направляла в адрес ответчика претензию об устранении нарушения посадки сосен вблизи ее участка, однако претензия была оставлена ФИО2 без ответа.

Также согласно представленному протоколу от <данные изъяты> правлением СНТ «Трудовые резервы» рассматривались жалобы от владельцев участков <данные изъяты> (ФИО1) и <данные изъяты> (ФИО5) на владельца участка <данные изъяты> ФИО2 в связи с тем, что деревья (сосны) на его участке посажены с нарушением расстояния до границы указанных смежных участков. Правлением было принято решение об уведомлении ФИО2 о нарушении им правил посадки деревьев и необходимости проведения мероприятий по устранению вышеуказанного нарушения в срок до <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ей принадлежит участок <данные изъяты> в СНТ «Трудовые резервы», стороны по делу ей знакомы длительное время, примерно в 2017 году она заметила, что на участке ФИО2 произрастают сосны, с 2019 года высота сосен превысила высоту забора на границе участков истца и ответчика, после чего ФИО1 стала предъявлять жалобы на продолжающийся рост сосен, поскольку на ее участке расположены грядки, кустарники, малина.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> усматривается, что местоположение смежной границы земельных участков сторон по фактическому пользованию не соответствует местоположению её кадастровой границе по сведениям ЕГРН.

Экспертом установлено, что исследуемые деревья на земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, вдоль смежной границы с земельным участком истца, с учётом распределения по классам высот деревьев и кустарников, отнесены к деревьям I (первой) величины, достигающим высоты - 20м и выше. По мнению эксперта, исследуемые деревья: сосны высотой 6,80 м, 6,40 м, 4,70 м, 6,50 м,6,00 м - высокорослые деревья.

Также эксперт установил, что сосна высотой 6,80 м на земельном участке ответчика находится на расстоянии 2,06 м от границы земельного участка истца по данным ЕГРН; сосна высотой 6,40 м - на расстоянии 1,43 м, сосна высотой 4,70 м - на расстоянии - 1,29 м, сосна высотой 6,50 м - на расстоянии 1,24 м, сосна высотой 6,00 м - на расстоянии 1,12 м от границы земельного участка истца по данным ЕГРН.

Из представленного в заключении эксперта плана земельных участков сторон с сопоставлением фактических границ земельных участков с данными ЕГРН следует, что расположение сосен до фактической смежной границы еще менее указанных расстояний.

Экспертом установлено, что местоположение сосен высотой 6,80 м, 6,40 м, 4,70 м, 6,50 м,6,00 м на земельном участке ответчика ФИО2 не соответствует нормам СНиП по минимальному расстоянию до смежных границ соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1

Примерный возраст исследуемых деревьев – сосны (5 шт.) составляет 10 лет. Эксперт отмечает, что понятие инсоляции (облучения солнечными лучами) нормируется только для жилых строений (домов). Эксперт также отмечает, что затенённость участков нормируется только от домов, хозяйственных построек, сооружений, расположенных на соседних земельных участках.

Также экспертом установлено, что затенённость участка истицы от исследуемых деревьев ответчика вдоль смежной границы земельных участков сторон имеется, продолжительностью - до обеда, так как деревья расположены с восточной стороны участка ФИО1

Экспертом было отмечено, и учитывая, что сосна является быстрорастущим деревом (до 1 м в год), а также то, что она является деревом I (первой) величины, достигающим 20-40 м по высоте, по мнению эксперта, необходимо осуществить перенос вышеуказанных деревьев (5 шт.) вглубь земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом вышеуказанной величины (согласно исследовательской части экспертного заключения – на расстояние 3 м), для предотвращения дальнейшего увеличения затененности земельного участка истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался ст.ст. 12, 209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, положил в основу решения представленное экспертное заключение, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, и правомерно пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является необоснованным и неполным, поскольку, в том числе, при данных условиях несовпадения местоположения границ и площади земельных участков сторон эксперту надлежало установить их границу и их расположение на местности и по данным ЕГРН – отклоняются судебной коллегией, поскольку представленное в материалы заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения; содержит подробное описание проведенного исследования; анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства. Доводы апелляционной жалобы, о том, что эксперт не обладал специальными познаниями, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Отсылка в апелляционной жалобе на п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» является неверным толкованием норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе с проведенной по делу судебной экспертизой, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи