дело № 2-2946/2022

УИД 34МS0088-01-2022-002246-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 22 декабря 2022 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, в котором просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба 70 716 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 616 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части автомобильной дороги по ул. им. Штеменко <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак <***> регион причинены различные механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился открытый люк дождеприемника ливнесточного колодца. Для фиксирования происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которыми составлен протокол об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 «Альянс Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 70 716 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 7 616 рублей. Стоимость услуги независимого оценщика составила 7 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление в которых указывает, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в этой связи просит рассмотреть дело в свое отсутствие в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя автомобилем HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак <***> регион, примерно в 18 часов 55 минут двигаясь по ул. им. Штеменко Волгограда совершил наезд на открытый люк колодца ливневой канализации, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается совокупностью следующих доказательств: справкой о ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО5, схемой происшествия, фотоснимками, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что ливневая канализация на которую совершил наезд истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, находилась в открытом виде, и соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО2, суду представлено не было.

Истец выполнил возложенную на него обязанность Правилами дорожного движения по вызову сотрудников ГИБДД после совершения данного происшествия, при фиксации дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных повреждений дорожного покрытия.

Факт наличия недостатков содержании автодороги по ул. им. Штеменко напротив <адрес> по ходу движения по направлению в сторону проспекта им. ФИО6 <адрес> в период ДТП, подтверждается данными содержащимися в административном материале, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу с части 11 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети <адрес> входит и автомобильная дорога по ул. им. Штеменко, которая относится к муниципальной собственности.

По информации представленной ответчиком по настоящему делу департамента городского хозяйства администрации Волгограда автомобильная дорога по <адрес> <адрес> находится на ответственном хранении МБУ «Северное».

Согласно части 4 статьи 6, части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло на участке дороги, ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по которой возложена на администрацию Волгограда.

В силу положений ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела, судом к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация Волгограда.

Судом разъяснялось истцу положение ст. 40 ГПК РФ о привлечении в качестве ответчика администрацию Волгограда с прекращением статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также положение ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, вместе с тем, истец ФИО2 отказался воспользоваться данным правом, настаивал на рассмотрении иска по существу к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, поскольку структурное подразделение администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и не может нести перед истцом ответственность за причиненный ущерб, так как ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по ул. им. Штеменко Волгограда возложена на администрацию Волгограда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать ФИО2 в удовлетворении иска к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании в счет материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 716 рублей, в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 616 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.