Номер производства по делу: 1-106/2023

36RS0029-01-2023-000496-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Поворино 20 ноября 2023 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Симонова В.С.;

обвиняемого ФИО1;

защитника филиала ВОКА «АК «Хопер» Юртаевой Н.Н., представившей удостоверение №3117 и ордер №668/1 от 17.11.2023,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

в один из дней третьей декады сентября 2022 года, в ночное время суток, ФИО1, находясь в <адрес>, по месту своего проживания, достоверно зная, что в соседнем сарае в погребе хранятся банки с ягодными вареньями и компотом, решил незаконно проникнуть в сарай, расположенный во дворе <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 с целью хищения банок с вареньями и компотом, хранящихся в погребе данного сарая. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, в тот же день, в темное время суток, пройдя по двору домовладения № по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к надворной постройке, состоящей их трех частей с общей крышей и чердаком, в которой располагались три отдельных помещении с автономными входами, принадлежащими разным собственникам. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 через входную дверь, предварительно открыв замок на входной двери при помощи ключа, вошел в помещение принадлежащего ему сарая, после чего, через общий чердак и отверстия в пололке, незаконно проник в помещение соседнего сарая, принадлежащего Потерпевший №1, где освещая себе при помощи фонаря, открыл крышку погреба и спустился в помещение погреба, предназначенного для хранения овощей и другого имущества. Осмотревшись в помещении погреба, освещая себе при помощи фонарика, ФИО1, увидев в погребе стеклянные банки емкостью по 0,5 литра с вареньем и емкостью по 1,5 литра с компотом, решил, что будет похищать их по мере необходимости, так как унести все за один раз он не мог и не хотел, что бы это было заметно. После чего в период времени с одного из дней в конце сентября 2022 года по один из дней в начале декабря 2022 года, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, указанным выше способом незаконно проникал в погреб, находящийся в сарае, принадлежащем Потерпевший №1, откуда тайно похитил 5 банок с малиновым вареньем, емкостью по 0,5 литра каждая, стоимостью по 100 рублей за одну банку, 10 банок клубничного варенья, емкостью по 0,5 литра каждая, стоимостью по 100 рублей за одну банку, 10 банок с вишневым вареньем, емкостью по 0,5 литра каждая, стоимостью по 100 рублей за одну банку, 2 банки с абрикосовым компотом, емкостью по 1,5 литра каждая, стоимостью по 170 рублей за одну банку, принадлежащих Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядиться похищенным, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 840 рублей 00 копеек.

Потерпевшая Потерпевший №1, направила в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с тем, что стороны примирились, и обвиняемый загладил причиненный вред. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.151).

Надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1, в суд не явилась, направив телефонограмму, в которой поддержала свое ходатайство и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с их примирением (л.д.155).

Обвиняемый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела на основании ст.25 УПК Российской Федерации в связи с его примирением с потерпевшей.

Защитник Юртаева Н.Н. поддержала ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, солидарна с позицией подзащитного.

Государственный обвинитель Симонов В.С. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, поскольку обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, что полностью соответствует требованиям ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки могут быть взысканы с такого лица.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

Согласно ч.4 ст.132 УПК Российской Федерации, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На предварительном следствии, обвиняемый ФИО1 не заявлял об отказе от защитника.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности обвиняемого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте – <данные изъяты> год; ограничений к трудовой деятельности не имеет, что свидетельствует о возможности получения вознаграждения за трудовую деятельность.

В судебном заседании обвиняемый заявил о готовности возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Юртаевой Н.Н., осуществлявшей его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании.

Доказательств имущественной несостоятельности обвиняемого в судебное заседание не представлено.

Снижение (освобождение полностью или частично от уплаты) процессуальных издержек, взыскиваемых с обвиняемого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, связано с возможностью существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении обвиняемого. В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, отсутствие иждивенцев у ФИО1, что свидетельствует о следующем: взыскание с него процессуальных издержек, не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении обвиняемого.

Таким образом, оснований для освобождения, обвиняемого от уплаты судебных издержек, в судебном заседании, не установлено.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с обвиняемого ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии на оплату услуг защитника Юртаевой Н.Н., осуществлявшей защиту ФИО1, назначенной на основании постановления следователя в сумме 8 058 (восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, отдельным процессуальным решением суда, подлежат взысканию с обвиняемого ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в судебном заседании на оплату услуг защитника Юртаевой Н.Н., осуществлявшей защиту ФИО1, назначенной на основании постановления суда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, по ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8 058 (восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику Юртаевой Н.Н., потерпевшей Потерпевший №1, Поворинскому межрайпрокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Куковский