Судья Захаров В.С. Дело № 2-7488/2022

33-2554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Артамоновой С.Я., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганской области о признании неправомерным решения о производстве удержаний из пенсии, о возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Кургане Курганской области) о признании решения об удержании пенсии незаконным, возложении обязанности. В окончательном варианте предъявила исковые требования к Государственному учреждению – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганской области (далее – Центр ПФР по выплате пенсий в Курганской области) о признании неправомерным решения о производстве удержаний из пенсии, о возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства.

В обоснование иска с учетом его изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) указывала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана от 5 ноября 2020 г. Центром ПФР по выплате пенсий в Курганской области за период с 1 февраля 2021 г. по 1 марта 2021 г. из её пенсии удержано 20 %, что составляет 3 154 руб. 38 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана от 22 января 2021 г. судебный приказ от 5 ноября 2020 г. был отменен. 28 января 2021 г. ею представлено определение мирового судьи от 28 января 2021 г. об отмене судебного приказа в Центр ПФР по выплате пенсий в Курганской области, однако, несмотря на отмену судебного приказа, 2 февраля 2021 г. Центр ПФР по выплате пенсий в Курганской области уведомил ее о принятии территориальным органом ПФР решения об удержании денежных сумм по судебному приказу от 5 ноября 2020 г. 3 февраля 2021 г. 2021 она обратилась в Центр ПФР по выплате пенсий в Курганской области с заявлением о неправомерности удержаний по отмененному судебному приказу, ответ на которое ею получен не был.

Просила суд признать неправомерным решение ответчика о производстве удержаний из ее пенсии, возложить на ответчика обязанность возвратить ей удержанные денежные средства в размере 3 154 руб. 38 коп.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 июня 2021 г., решение Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 июня 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 июня 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Курганский городской суд.

При новом рассмотрении гражданского дела, ФИО2 обратилась к суду с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и возмещению почтовых расходов в общей размере 125500 руб., из которых 34000 руб. уплачены по договору от 22 января 2021 г. № 1 на оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора, 18500 руб. уплачены по договору от 5 апреля 2021 г. № 2 на оказание юридических услуг на стадии апелляционного обжалования решения суда, 26500 руб. уплачены по договору от 5 июля 2021 г. № 3 на оказание юридических услуг на стадии кассационного обжалования судебных актов, 46500 руб. уплачены по договору от 5 октября 2021 г. № 4 на оказание юридических услуг на стадии обжалования судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации. Также просила взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы и ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на доводах иска настаивал.

Представитель ответчика Центра ПФР по выплате пенсий в Курганской области по доверенности ФИО4 с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО5 полагала заявленные исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица ООО МК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

30 августа 2022 г. Курганским городским судом Курганской области вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганской области в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 3154,38 руб., судебные расходы в сумме 20 065 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на то, что стороной ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции была выражена готовность в случае удовлетворения ее исковых требований возместить ей судебные расходы в размере 49 500 руб., суд необоснованно снизил размер расходов, взыскав в ее пользу лишь 20 065 руб. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании в её пользу почтовых расходов в размере 59 руб. за отправку в Верховный Суд Российской Федерации ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Отмечает, что данное ходатайство поступило в Верховный Суд Российской Федерации 26 апреля 2022 г. и отражено на сайте суда в сети Интернет. Полагает, что судом не было разрешено заявленное ею ходатайство о вынесении в адрес ответчика частного определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее по тексту – ОСФР по Курганской области, ранее - Центр ПФР по выплате пенсий в Курганской области) выразило согласие с постановленным решением, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 марта 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2022 г. изменено в части, увеличен размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный с ГУ – ОПФР по Курганской области в пользу ФИО1 до 60 000 руб. В остальной части (в том числе, в части возмещения почтовых расходов в сумме 65 руб.) решение Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 марта 2023 г. в той части, которой изменено решение Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2022 г. по увеличению размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ГУ – ОПФР по Курганской области в пользу ФИО1 до 60000 руб. отменено. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указано, что, взыскивая в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции до применения критерия разумности не определил объем оказанных представителем истца услуг по заключенным договорам и их относимость к данному делу, примерные цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Кургане.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений не нее (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное решение подлежит изменению в части сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения судом интересы истца ФИО1 представлял ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 октября 2020 г. №, выданной сроком на 10 лет без права передоверия полномочий.

22 января 2021 г. между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор № 1 (т. 1, л.д. 137), предметом которого является оказание исполнителем услуг, перечисленных в п. 1.2 договора, общая стоимость услуг определена в размере 34 000 руб. (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: досудебное урегулирование спора (составление и направление в Центр ПФР заявления от 22 января 2021 г. о намерении отменить судебный приказ от 5 ноября 2020 г. № 2-8141/2020) – 1 500 руб. (п. 1.2.1); досудебное урегулирование спора (составление и направление в Центр ПФР заявления от 28 января 2021 г. с определением об отмене судебного приказа от 5 ноября 2020 г. № 2-8141/2020) – 2 000 руб. (п. 1.2.2); досудебное урегулирование спора (составление и направление досудебной претензии от 3 февраля 2021 г. в Центр ПФР) – 2 500 руб. (п. 1.2.3); составление (копирование необходимых документов) и подача искового заявления от 10 февраля 2021 г. об обжаловании действий ПФР в Курганский городской суд – 6 000 руб. (п. 1.2.4); ведение дела в Курганском городском суде (собеседование 11 марта 2021 г. и 1 судебное заседание 31 марта 2021 г., составление дополнительных правовых документов – дополнительные материалы по делу от 12 марта 2021 г., дополнение к заявлению от 26 марта 2021 г., заявление от 1 апреля 2021 г. об ознакомлении с протоколом судебного заседания) – 20 000 рублей (п. 1.2.5); консультации заказчика (порядок подачи заявлений, доп. документов и т.д.) на всех этапах работы над делом – 2 000 рублей).

В подтверждение оплаты услуг по данному договору представлена расписка, составленная ФИО3, на общую сумму 34 000 руб. (8 500 руб. + 8 500 руб. + 8 500 руб. + 8 500 руб.) (т.1, л.д. 138).

5 апреля 2021 г. между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор № 2 (т. 1, л.д. 139), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг, перечисленных в п. 1.2 договора, общая стоимость услуг определена в размере 18 500 руб. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составление апелляционной жалобы в Курганский областной суд (по делу № 2-4023/2021 Курганского городского суда) – 15 000 руб. (п. 1.2.1); составление ходатайства по представлению дополнительных доказательств (о фактическом получении денежных средств ООО МК «Быстроденьги») – 3 500 руб. (п. 1.2.2).

В подтверждение оплаты услуг по названному договору представлена расписка, составленная ФИО3, на общую сумму 18 500 руб. (6 000 руб. + 6 000 руб. + 6 500 руб.) (т.1, л.д. 140).

5 июля 2021 г. между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор № 3 (т. 1, л.д. 141), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг, перечисленных в п. 1.2 настоящего договора, общая стоимость услуг определена в размере 26 500 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить: составление кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (по делу № 2-4023/2021 Курганского городского суда) – 23 000 руб. (п. 1.2.1); составление ходатайства по представлению дополнительных доказательств (о достоверности факта перечисления денежных средств ООО МК «Быстроденьги») – 3 500 руб. (п. 1.2.2).

В подтверждение оплаты услуг по названному договору представлена расписка, составленная ФИО3, на общую сумму 26 500 руб. (8 800 руб. + 8 800 руб. + 8 900 руб.) (т. 1, л.д. 142).

5 октября 2021 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № 4 (т. 1 л.д. 143), предметом которого является оказание исполнителем услуг, перечисленных в п. 1.2 договора, общая стоимость услуг определена в размере 46 500 руб.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался выполнить следующее: составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (по делу № 2-4023/2021 Курганского городского суда) – 45 000 руб. (п. 1.2.1); составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи – 1 500 руб. (п. 1.2.2).

В подтверждение оплаты услуг по данному договору представлена расписка, составленная ФИО3, на общую сумму 46 500 руб. (6 600 руб. + 6 600 руб. + 6 600 руб. +6 600 руб. + 6 600 руб. + 6 600 руб. +6 900 руб.) (т. 1, л.д. 144).

Из материалов дела также следует, что представитель ФИО3 подготовил исковое заявление (л.д. 3), участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (собеседовании) 11 марта 2021 г. (л.д. 13) и в одном судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 31 марта 2021 г.– л.д. 30-33).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации регулирующими спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, объёма оказанных заявителю юридических услуг, факта участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, определил к взысканию 20000 руб., считая указанную сумму разумной.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку считает, что взысканная судом сумма не обеспечивает необходимый баланс прав и интересов сторон, является чрезмерно заниженной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

В п. п. 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Соответственно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, и взыскивая данные расходы в существенно меньшем, чем заявлено размере, приведенные выше разъяснения не учел, и не принял во внимание достигнутый по делу положительный для истца правовой результат рассмотрения дела.

Кроме этого, суд не привел обоснованных мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов – 125500 руб., не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

В целях восполнения пробелов допущенных судом первой инстанции при установлении юридически значимых для рассмотрения спорного вопроса обстоятельств, судебной коллегией истребованы сведения о средней стоимости оказанных ФИО1 юридических услуг, а также самой ФИО1 предложено представить суду апелляционной инстанции дополнительные пояснения с обоснованием стоимости каждой оказанной ей услуги.

Принимая во внимание сведения, полученные по запросу суда апелляционной инстанции от Торгово-промышленной палаты Курганской области, а также письменные пояснения ФИО1, поступившие в Курганский областной суд 18 сентября 2023 г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1). Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (ч. 3).

В п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 ГПК Российской Федерации, ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст. 2 ГПК Российской Федерации, п. 6 ст. 2 АПК Российской Федерации).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК Российской Федерации).

Споры о взыскании денежных средств, удержанных по исполнительным документам, не относятся к гражданско-правовым спорам, по которым Федеральными законами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования.

В п. п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК Российской Федерации, главы 10 КАС Российской Федерации, главы 9 АПК Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 106, 129 КАС Российской Федерации, ст. ст. 106, 148 АПК Российской Федерации).

С учетом данного правового регулирования и принимая во внимание, что по рассматриваемому спору обязательный досудебный порядок его урегулирования не предусмотрен, и у ФИО1 имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на составление и направление ответчику документов в досудебном порядке, судебная коллегия считает, что ее требования о взыскании понесенных по договору от 22 января 2021 г. № 1 расходов на оплату услуг представителя, поименованных в п. п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 (стоимостью 1500 руб., 2000 руб. и 2500 руб.) удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также обращает внимание, что на дату заключения договора № 1 от 22 января 2021 г. стороны не могли предусмотреть конкретные даты оказания услуг в будущем, поскольку они не зависели от воли сторон. Данное обстоятельство опровергает доводы ФИО1 о возможности распространения условий данного договора на иные периоды правоотношений.

Оценивая содержание договора от 22 января 2021 г. № 1 судебная коллегия, в совокупности с имеющимися материалами дела, считает установленным, что представителем были оказаны истцу следующие услуги: составление и подача иска в суд (т. 1, л.д. 3), участие в подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 13) и в судебном заседании, состоявшемся 31 марта 2021 г. (т. 1, л.д. 30-33) (ведение дела), составление от имени истца двух заявлений: заявление от 12 марта 2021 г. о замене ненадлежащего ответчика и дополнение к заявлению от 26 марта 2021 г. (т. 1, л.д. 16, 23).

Доказательств оказания представителем ФИО1 услуги по ознакомлению с протоколом судебного заседания, а также по осуществлению консультаций заказчика, не имеется. Так, заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 1 апреля 2021 г. (т. 1, л.д. 37) написано собственноручно ФИО1, запись об ознакомлении с протоколом от 7 апреля 2021 г. также выполнена ею. Данных о том, что с протоколом судебного заседания 7 апреля 2021 г. знакомился ФИО3, а также актов выполненных работ, свидетельствующих о том, что им были оказаны ФИО1 консультативные услуги в соответствии с п. 1.2.6 договора от 22 января 2021 г. № 1 материалы дела не содержат.

Оценивая содержание п. п. 1.2.4, 1.2.5 договора от 22 января 2021 г. № 1 в совокупности с материалами дела, судебная коллегия находит, что заявленная к взысканию стоимость услуг, поименованных в данных пунктах договора, завышена, и не обоснована ссылками на конкретные данные о ценах, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Курганской области.

Представленный ФИО1 прайс-лист на юридическое услуги в г. Кургане (т. 1, л.д. 161), не может приниматься как надлежащее доказательство по делу, поскольку источник его получения неизвестен, сведений о том, кем установлены данные расценки, данный документ не содержит, его достоверность ничем не подтверждена.

ФИО1 в дополнительных пояснениях по делу от 18 сентября 2023 г. убедительных обоснований размеру заявленной ею стоимости данных юридических услуг также не привела.

Определяя стоимость фактически оказанных ФИО1 юридических услуг по договору от 22 января 2021 г. № 1, судебная коллегия руководствуется предоставленными Торгово-промышленной палатой Курганской области данными о стоимости юридических услуг (услуг представителя) по состоянию на январь 2021 г. поскольку они содержат сведения о наименьшей и наибольшей стоимости услуг, основанные на анализе рынка юридических услуг Курганской области, что свидетельствует об их предельной достоверности и допускает вариативность при определении конечного результата. При этом данная организация не преследует собственного коммерческого интереса при предоставлении в публичном пространстве таких аналитических данных.

Судебная коллегия не считает возможным руководствоваться Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением АПКО от 17 января 2012 г. (в редакции от 16 января 2019 г.), поскольку они содержат твердые расценки, определенные конкретным профессиональным сообществом, не основанные на анализе рынка услуг в конкретный период времени.

Принимая во внимание, что низший предел стоимости юридических услуг, как правило, выбирает проигравшая сторона спора, а наивысший предел стоимости – выигравшая, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость юридических услуг с учетом средних значений.

При указанных обстоятельствах, учитывая степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и содержание оказанных услуг, длительность периода от момента принятия иска 11 февраля 2021 г. до момента принятия первого судебного решения по делу 31 марта 2021 г., судебная коллегия определяет к взысканию в пользу ФИО1 по договору от 22 января 2021 г. № 1 в счет оплаты услуг представителя:

- 3000 руб. за составление иска и подачу его в суд (по данным Курганской ТПП стоимость данной услуги от 1000 руб. до 5000 руб.);

- 5000 руб. за участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству, 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании (по данным Курганской ТПП стоимость участия в судебных заседаниях суда первой инстанции от 3000 руб. до 7000 руб.);

- 2250 руб. за составление представителем заявления от 12 марта 2021 г. и 2250 руб. за составление заявления от 26 марта 2021 г. (по данным Курганской ТПП стоимость составления заявлений, ходатайств составляет от 1500 до 3000 руб.), всего - 17500 руб.

Оценивая содержание п. п. 1.2.1, 1.2.2 договоров от 5 апреля 2021 г. № 2, от 5 июля 2021 г. № 3 и от 5 октября 2021 г. № 4, судебная коллегия на основании имеющихся материалов дела считает установленными факты оказания представителем истцу юридических услуг по составлению апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2021 г., кассационной жалобы на апелляционное определение Курганского областного суда от 29 июня 2021 г. и кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на указанные судебные акты, а также на кассационное определение от 9 сентября 2021 г.

Также в материалах дела содержатся ходатайства от имени ФИО1 о предоставлении дополнительных доказательств о фактическом получении денежных средств ООО МК «Быстроденьги» от 28 апреля 2021 г. и от 26 июля 2021 г. (т. 1, л.д. 42, 66).

Судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы в Курганский областной суд (15000 руб.) и кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (23000 руб.) явно завышена, доказательственного обоснования данных сумм, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание данные Курганской ТПП о том, что по состоянию на апрель 2021 г. и на июль 2021 г. стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляла от 4000 руб. до 15000 руб., стоимость услуг по составлению кассационной жалобы на решение суда апелляционной инстанции составляла от 4000 руб. до 20000 руб., судебная коллегия, учитывая идентичное содержание жалоб и их небольшой текстовый объем, определяет к взысканию в счет возмещения расходов на составление апелляционной жалобы в Курганский областной суд - 9500 руб., на составление кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции – 12000 руб.

При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств о фактическом получении денежных средств ООО МК «Быстроденьги», стоимость которых определена в размере 3500 руб. каждое, судебная коллегия отказывает, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций они не разрешались, доказательственного значения для рассмотрения дела не имеют, обоснованность и необходимость их составления и подачи в суд заявителем не подтверждены, при новом рассмотрении дела стороной истца повторно не заявлялись.

Принимая во внимание данные Курганской ТПП о том, что по состоянию на октябрь 2021 г. стоимость услуг по составлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации составляла от 15000 до 30 000 руб., судебная коллегия, учитывая идентичное содержание данной жалобы и жалоб на судебные акты нижестоящих судебных инстанций, ее небольшой текстовый объем, и положительный для ФИО1 правовой результат ее рассмотрения, определяет к взысканию в счет возмещения расходов на ее составление – 22500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату составления ходатайства об участии в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации путем использования систем видеоконференцсвязи, стоимость которого определена в п. 1.2.2 договора от 5 октября 2021 г. № 4 в размере 1500 руб., судебная коллегия отказывает, поскольку данное ходатайство в материалах дела не содержится.

Из текста определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2022 г. следует, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, представитель ответчика в заявлении, направленном в электронном виде, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ссылок на ходатайство ФИО1 об участии в судебном путем использования систем видеоконференцсвязи судебный акт не содержит.

На основании изложенного, к взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит 61500 руб. (17500 руб. + 9500 руб. + 12000 руб. + 22500 руб.). Взыскиваемая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, применяется с учетом предоставленных суду полномочий по установлению баланса прав и интереса сторон, в связи с защищаемым истцом правом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2022 г. изменить в части, увеличив размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области в пользу ФИО1, до 61 500 руб.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.