Решение по делу № 2А-1388/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Дело № 2а-1388/2023

25RS0010-01-2023-000854-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

В обоснование иска было указано, что истец получала услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

Не согласившись с результатами экзамена по вождению по датам 16 ноября 2022 года, 17 октября 2022 года, 12 сентября 2022 года, ФИО1 направила три жалобы на решение экзаменатора, в которых требовала отменить решение экзаменатора и принять новое положительного решение по экзамену и решение составить в виде документа, с целью дальнейшего обжалования в суд, в случае отказа. Жалобы были получены 20 декабря 2022 году.

Просит признать бездействие МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю незаконным;

обязать МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения;

обязать принять решение по существу по жалобам: № 1 от 09 декабря 2022 года на решение экзаменатора от 16 ноября 2022 года, № 2 от 09 декабря 2022 года на решение экзаменатора от 17 октября 2022 года, № 3 от 09 декабря 2022 года на решение экзаменатора от 12 сентября 2022 года и направить на адрес истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание инспектор МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО2 не был допущен на рассмотрение дела в качестве представителя в связи с отсутствием доверенности, что согласуется ст. 55 КАС Российской Федерации, а также на основании п. 4 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отсутмтвием высшего юридического образования. Однако, к судебному заседанию представлен ответ на обращение ФИО1 от 18 января 2022 года № 3/222708419421.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

Так, в силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане России имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации указанного конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с требованиями названного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8 Закона).

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, как следует из описи почтового отправления 09 декабря 2022 года ФИО1 направила в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю три жалобы на результаты экзамена по вождению по датам 16 ноября 2022 года, 17 октября 2022 года, 12 сентября 2022 года.

В ходе проведения проверки, административным органом 18 января 2022 года истице был направлен ответ на обращение, где подробно разъяснено, в связи с чем, у нее не были приняты результаты экзаменов, проводимых 12 сентября 2022 года и 17 октября 2022 года.

В ответе также указано, что результаты экзамена, проводимого 16 ноября 2022 года, аннулированы и переназначены на 24 января 2023 года.

Учитывая, что ответ Врио начальника межрайонного экзаменационного отдела был подписан и направлен заявителю в сроки, установленные законом, то следует вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО1 на своевременное рассмотрение её обращения.

Исходя из п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействий), а так же понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела, отсутствует какая либо возможность восстановления нарушенного права, так как на момент рассмотрения настоящего дела, жалобы рассмотрены и направлены взыскателю в установленные законодательством сроки.

Анализируя приведенные нормы права, обстоятельства настоящего административного дела, а при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства отсутствует способ восстановления нарушенного права истца, следовательно оснований для удовлетворения административного иска в данной части и признании незаконными действий должностных лиц МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о несвоевременном рассмотрении обращения у суда не имеется.

Сами по себе данные требования не могут привести к восстановлению прав и законных интересов административного истца. Административное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что истец не лишен возможности защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила