Дело №33-4996/2023 город Хабаровск

(2-811/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Верхотуровой И.В.

при секретаре: Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Лидер» о признании действий неправомерными, возмещении убытков в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Лидер» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя ТСЖ «Лидер» ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Лидер» о признании действий неправомерными, возмещении убытков в результате затопления квартиры.

С учетом уточнения требований, истец просила суд признать неправомерным бездействие ТСЖ «Лидер» по составлению акта о причинении ущерба имуществу; взыскать с ТСЖ «Лидер» в возмещение причиненного ущерба 56 232 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1887 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать бездействие ТСЖ «Лидер» в несоставлении акта по факту затопления 19.08.2022 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – неправомерными.

Взыскать с ТСЖ «Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры 44 005 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820,15 руб., штраф в размере 22 002,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Лидер» просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Лидер», следовательно, обязано принимать меры к приведению в надлежащее состояние общего имущества дома, внутридомовых сетей дома и их обслуживанию.

Вследствие ненадлежащего содержания ТСЖ «Лидер» общедомового имущества, в принадлежащей истцу квартире, в ночь с 19.08.2022 на 20.08.2022 во время сильного ливня, дождевая вода через межпанельные швы затекла в принадлежащую ей квартиру, в результате чего стена сильно намокла, что привело к частичному отклеиванию обоев от стены, образованию пятен на потолке, пожелтению обоев.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта, в связи с наличием повреждений внутренней отделки жилого помещения.

В обоснование суммы размера причиненного ущерба истцом представлены счет и расчет ремонтных работ, составленных ИП ФИО3, согласно которым с учетом повреждений после затопления в комнате 3,4 кв.м. стоимость ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 44 005 руб.

В обоснование стоимости материалов на сумму 12 227 руб. истцом представлены смета от 19.11.2022 и составленный истцом расчет расходных материалов.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 138, 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ТСЖ «Лидер», ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общедомового имущества, ТСЖ «Лидер», своевременно получившее сведения о затоплении принадлежащего истцу жилого помещения вследствие ливневых осадков, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, по результатам осмотра квартиры не составило акт обследования с фиксацией факта затопления (или его отсутствия), причин затопления, с указанием полного перечня, объема и размера повреждений от залива; из представленной истцом сметы не представляется возможным установить необходимость использования указанных в смете материалов для проведения ремонта в квартире истца вследствие произошедшего 20.08.2022 затопления, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и признании бездействия ТСЖ «Лидер» в несоставлении акта по факту затопления 19.08.2022 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – неправомерными, взыскании с ТСЖ «Лидер» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 44 005 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда истцом не обжаловалось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Лидер», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, установив факт нарушения прав истца, как потребителя и причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома управляющей организацией, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Лидер», как с причинителя вреда суммы причиненного ущерба, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, признав бездействие ответчика в несоставлении акта по факту затопления 19.08.2022 квартиры по адресу: <адрес> неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Лидер» о том, что товарищество не отказывало истцу в составлении акта, собственник своими действиями (бездействием) воспрепятствовал его составлению в связи с отсутствием его либо его доверенного лица в момент осмотра, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку согласно пункту 152 Правил № 354 управляющая организация обязана составить акт в двух экземплярах и один акт передать потребителю в целях доведения до него информации в доступной форме о причинах аварии и ее последствиях, однако акт о заливе истцу предоставлен не был, таким образом, управляющей компанией нарушено нормативное предписание о способе оповещения лица о причинах образования вреда и лице, его причинившем.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств размера ущерба, причиненного в результате затопления, принадлежности расчета к жилому помещению истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку прямо опровергаются счетом и расчетом ремонтных работ, составленных ИП ФИО3 (л.д. 32-34, 77), в соответствии с которыми стоимость ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет 44 005 руб., надлежащая оценка указанным доказательствам дана судом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом ИП ФИО3 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в ином размере, суду не представлено, при этом в суде первой инстанции при выяснении судом вопроса о назначении судебной экспертизы представитель ответчика указал об отсутствии необходимости ее проведения, ходатайств о вызове в суд и допросе составителя указанного расчета сторона ответчика не заявляла.

Указание в апелляционной жалобе об отсутствии уведомления ответчика об осмотре жилого помещения оценщиком, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, факт неучастия в осмотре представителя ответчика сам по себе о недопустимом и неотносимом характере счета и расчета ремонтных работ не свидетельствует.

Достоверных и допустимых доказательств заинтересованности оценщика при проведении им расчета ущерба в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Ссылка ТСЖ «Лидер» в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ТСЖ, не может являться заслуживающей внимания судебной коллегии, поскольку материалами дела подтверждено, что ущерб квартире истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ обязанностей по содержанию общедомового имущества, что также подтверждается ответом ТСЖ «Лидер» на претензию, согласно которому по результатам осмотра жилого помещения после прекращения атмосферных осадков будут приняты меры по устранению выявленных недостатков (л.д. 25), а также доводами, изложенными в отзыве на иск, согласно которым после поступившего обращения со стороны ТСЖ незамедлительно были проведены ремонтные работы. Вина ответчика в силу закона презюмируется, доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы суда о возложении на ТСЖ «Лидер» обязанности по возмещению причиненного материального ущерба истцу, являются правильными, а указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф при отсутствии досудебной претензии о возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

При этом по искам потребителя право на взыскание штрафа не поставлено в зависимость от предъявления аналогичного претензионного требования, а поставлено в зависимость от обстоятельств добровольного удовлетворения законного требования потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, обоснованность заявленных потребителем требований, связанных с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору управления многоквартирным домом, указывают на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в полном объеме и является основанием для привлечения причинителя вреда к ответственности в виде штрафа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца по обращению в суд являются злоупотреблением правом, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности истца ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Указанные ответчиком обстоятельства недобросовестности истца не являются таковыми по их существу.

Довод жалобы о том, что действия ТСЖ по проведению ремонтных работ межпанельных швов не свидетельствуют о факте затопления через межпанельные швы, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ТСЖ доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Лидер» о признании действий неправомерными, возмещении убытков в результате затопления квартиры -оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лидер» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: