Судья Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при секретаре судебного заседания Беликовой И.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Бауков И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Чугунова А.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 06 сентября 2023 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Баукова И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционных жалоб и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (два эпизода), было возбуждено 28 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 28 сентября 2023 г.

Согласно протоколу задержания, 07 мая 2023 г. ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, 08 мая 2023 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть 06 июля 2023 года включительно.

28 июня 2023 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 22 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, которое обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на залог, домашний арест, либо иную более мягкую меру пресечения, указывая, что никаких следственных действий в отношении него не проводится, он не получает ответов на свои ходатайства, его алиби не проверяется, его причастность к инкриминированным ему преступлениям судом не проверена.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Чугунов А.А. просит отменить постановление суда, указывая, что оно принято без учета всех значимых для дела обстоятельств, и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

По мнению защитника, следственные органы не привели никаких особых обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания ФИО1 под стражей, кроме тяжести инкриминированных ему преступлений, в судебном решении не указано ни одного обстоятельства в поддержку вывода о том, что он скроется от правосудия или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Автор жалобы считает, что после проведения по делу необходимых следственных действий, доводы следователя о возможности воспрепятствовать производству по делу необоснованы. Ему очевидно, что ФИО1 не сможет воспрепятствовать следователю в выполнении требований процессуального закона, поскольку изначально заявил, что не намерен скрываться от правоохранительных органов и гарантирует надлежащую и своевременную явку. Основания и обстоятельства, учтенные при заключении ФИО1 под стражу, изменились, необходимость в сохранении данной меры пресечения отпала.

Суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, имеет прочные социальные связи, его возраст, наличие близких родственников, нуждающихся в его помощи.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Из представленных материалов следует, что постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам стороны защиты, при принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Приобщенные к ходатайству следователя материалы содержат конкретные сведения, указывающие на наличие события преступлений и причастности к ним обвиняемого ФИО1

Как верно установлено судом, порядок задержания, привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Согласно представленным материалам, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий.

Как верно установлено судом, основания, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Согласно представленным материалам, он обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, ранее судим за совершение аналогичных престулений, подтвержденного легального источника дохода не имеет, по делу не установлены все лица, причастные к преступлениям. Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Приведенные данные в совокупности с имеющимися в представленных материалах сведениями об обстоятельствах преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, к настоящему времени не утратили своего значения и являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на участников судопроизводства.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Поэтому изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: