11RS0002-01-2022-002856-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воркута
7 декабря 2022 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,
при секретаре Имамеевой Т.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2142/2022 по иску ФИО4 к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» об оспаривании степени вины и степени тяжести в несчастном случае на производстве,
установил:
ФИО4 обратился в суд к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее АО «Воркутауголь») с исковым заявлением о признании незаконным и отмене акта расследования № 3-з/2022 от 13.05.2022, возложении обязанности выдать акт расследования о произошедшем 22.02.2022 тяжелом несчастном случае на производстве, с указанием 5% вины пострадавшего, о переквалификации степени тяжести полученной травмы из легкой в тяжелую, о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2022 с ним произошел несчастный случай, в котором ответчик, не имея никаких доказательств грубой неосторожности в действиях истца, неправомерно определил ему 20% степени вины пострадавшего в несчастном случае. Кроме того комиссией по расследованию несчастного случая неверно определена тяжесть полученной им травмы, поскольку его нетрудоспособность в результате получения травмы превысила 21 день, степень тяжести должна быть переквалифицирована из легкой на тяжелую в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Представитель истца требования иска поддержал по доводам, изложенным в нем, суду пояснил, что с паспортом порядка работ истец был ознакомлен после произошедшего несчастного случая. Истец считает неверной квалификацию полученной травмы как легкая, поскольку, по настоящее нетрудоспособен, к исполнению трудовых обязанностей не приступил. По заключению медицинской комиссии непригоден для работы в подземных условиях. Истец не отрицает свою вину в произошедшем несчастном случае, не оспаривает по существу выводы комиссии, изложенные в акте расследования, а просит уменьшить степень вины. В акте указано, что травма получена истцом в виду его безответственных действий, который выполнял работу без смонтированного полка. Однако никакого смонтированного полка для выполнения работ работодатель не представлял.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований оказать, поскольку истец применил в работе заведомо небезопасные приемы в нарушение Инструкции по охране труда, с которыми он ознакомлен под подпись, следовательно, степень вины потерпевшего установлена обосновано. Работник имеет право не приступать к работам, если работодатель не обеспечил необходимыми материалами. ФИО4 на свой страх и риск, в нарушение инструкции по охране труда приступил к выполнению работ, не убедившись в безопасности.
Представитель третьего лица ГУ РО ФСС РФ по РК в отзыве на иск и в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснила, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в нарушении требований охраны труда. Истец применил заведомо небезопасные приемы работ, нарушил инструкцию по охране труда, осуществлял работы по демонтажу не с рабочего полка – металлической лестницы, а с неустойчивого предмета – бочки, не предназначенной для выполнения работ. Оснований для переквалификации степени тяжести вреда здоровью полученного истцом не имеется.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь» с 11.11.2019 в должности электрослесаря подземного 3 разряда структурного подразделения участок аэрологической безопасности (вентиляции и техники безопасности) шахт «Заполярная» и «Воркутинская».
22.02.2022 в 15 час. 30 мин. в горной выработке Вентиляционный трек 912-ю пласта Четвертого АО «Воркутауголь» при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья, что зафиксировано в акте о несчастном случае Н-1 № 3-з/2022 от 13.05.2022, в качестве причин несчастного случая на производстве указаны: грубая неосторожность пострадавшего, в части нарушения правил охраны труда, которым он был обучен, с которыми он был ознакомлен в установленном порядке, в связи с выполнением определенных трудовых обязанностей, выразившаяся в неисполнении обязанностей по соблюдению требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленных в ст.21 ТК РФ; в несоблюдении правил по охране труда при выполнении работ, установленных п.п.21., 21.8, 21.19, Инструкцией по охране труда электрослесаря подземного (ИОТ-01-002-21); несоблюдении правил по охране труда при выполнении работ, установленных п.п.14, 19.4, Инструкцией по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах (ИОТ-01-003-21); в несоблюдении требований Паспорта на демонтаж дегазационного трубопровода в Фланговом рельсовом уклоне, Вентиляционном штреке 912-ю пласта Четвертого и Конвейерном штреке 812-ю пласта Четвертого в части работы без смонтированного полка; в непредусмотрительных действиях самого работника, который, с учетом здравого смысла, знаний и опыта предвидел возможность наступления вредных для себя последствий, но легкомысленно надеялся, что они не наступят, знал, что его действия недопустимы, но надеялся избежать опасных последствий.
Сопутствующая причина выразилась в неудовлетворительная организация производства работ (код 09 классификатора, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости № 21 от 23.01.2014), выразившаяся в привлечение работников участка, в том числе и пострадавшего ФИО4 к сменной работе в течении двух смен подряд, с нарушением продолжительности ежедневного непрерывного отдыха менее 42 часов; ослабление контроля должностными лицами участка АБ за соблюдением рабочим персоналом участка АБ трудовой дисциплины, в части выполнения нормативных; технических и локальных актов, касающихся требований промышленной безопасности и охраны труда.
При этом установлено, что ФИО4 нарушены ст. 21, ст., 214 Трудового Кодекса Российской Федерации; п.п. 21.1, 21.8, 21.19 Инструкции по охране труда электрослесаря подземного (ИОТ-01-002-21); п.п.14, 19.4 Инструкции по охране труда, для рабочих, занятых на подземных работах (ИОТ-01-003-21).
Из письма ППО Росуглепрофа шахты «Воркутинская» от 13.05.2022 усматривается, что рассмотрев материалы несчастного случая с электрослесарем подземным 3 разряда участка АБ ФИО4, профсоюзный комитет Росуглепрофа шахты «Воркутинская» считает степень вины застрахованного 20%.
Протоколом голосования членов комиссии по п.10 Акта Н-1 расследования несчастного случая, произошедшего 22.02.2022 с ФИО4 от 13.05.2022, установлен факт грубой неосторожности пострадавшего в размере 20%.
Согласно выписке из журнала «Регистрации амбулаторных посещений в здравпункте при СП «ш. Воркутинская» от 01.04.2022 ФИО4 за медицинской помощью 22.02.2022 не обращался.
В соответствии с ч.1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель) (ч.1 ст. 229 ТК РФ).
Частью 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч.4 ст. 230 ТК РФ).
В силу ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
В рассматриваемом случае работодателем согласно требованиям действующего законодательства была создана комиссия, проведено расследование несчастного случая, оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 №3-з/2022 от 22.02.2022.
Ранее уже указано, что в соответствии с ч.4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Как правило, грубой неосторожностью признается такое поведение потерпевшего, когда он предвидел, что его действия могут иметь вредные последствия, но сознательно пренебрегал угрожавшей опасностью, или легкомысленно рассчитывал, что она его минует. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Истец не согласен с решением работодателя, об установлении его вины в несчастном случае на производстве в размере 20%, поскольку считает, что размер его вины составляет 5%.
Как следует из Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах (ИОТ-01-003-21) АО «Воркутауголь», утвержденной 25.03.2021, в течение всей смены рабочий должен следить за безопасным состоянием места работы, исправностью обслуживаемого оборудования и приспособлений, средств защиты и контроля (п.14). Также в течение трудовой деятельности рабочий обязан: знать и выполнять настоящую инструкцию, паспорт (инструкции) по выполняемой работе (п.19.4).
В соответствии с п.21.1 Инструкции по охране труда электрослесаря подземного, утвержденной 25.03.2021 (ИОТ-01-002-21) электрослесарь подземный в течение трудовой деятельности обязан знать и соблюдать Инструкцию по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах; Инструкцию по охране труда по профессии и выполняемым видам работ и операциям; соблюдать требования технических документов, плана ликвидации аварии.
В силу п.21.8 Инструкции ИОТ-01-002-21 электрослесарь подземный обязан принимать меры по устранению опасных производственных ситуаций, а силу п. 21.19 обязан соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности, предусмотренные трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, Правилами безопасности в угольных шахтах.
С вышеперечисленными инструкциями истец ознакомлен 26.05.2021 и 03.06.2021 соответственно.
В материалы дела представлен Паспорт на демонтаж дегазационного трубопровода в Фланговом рельсовом уклоне, Вентиляционном штреке 912-ю пласта Четвертого и Конвейерном штреке 812-ю пласта Четвертого.
Согласно разделу 2 вышеуказанного Паспорта все работы по демонтажу, складированию, увязке производятся под наблюдением и непосредственным руководством горного мастера участка или старшего в звене, выполняющего демонтажные работы.
Из раздела 4 указанного Паспорта все работы, производимые на высоте свыше 1,8м и более должны выполняться с проходческого полка, который может быть как напочвенный, так и подвесной.
С указанным паспортом ФИО4 ознакомлен 21.04.2021, то есть после произошедшего несчастного случая. Из материалов дела следует, что 22.02.2022 выдан наряд на демонтаж дегазационного трубопровода, который предусматривал раскручивание крепежных элементов (болты и гайки), последующую расстыковку соединяющих элементов на концах дегазационных труб, снятие трубы с подвески и складирование на почву выработки.
Из объяснений ФИО4 от 18.04.2022 следует, что полком или талькой, необходимыми для безопасного выполнения указанных работ, его не обеспечили, однако и выдать их он не просил.
Из объяснения горного мастера участка АБ (ВТБ) К.В.В. от 11.04.2022 усматривается, что для безопасного ведения работ по демонтажу дегазационного трубопровода на высоте имелась стремянка, однако ФИО4 ее не просил выдать.
В соответствии с объяснениями начальника участка по добыче угля № 9 П.И.А. от 11.04.2022, передвигаясь по горной выработке ВШ-912-, он услышал шум падающей металлической бочки и звук падения человека, и увидел лежащего человека, рядом находилась металлическая бочка и демонтированная дегазационная труба, лежащая одним концом на почве, а другим краем подвешена за арочное крепление. ФИО4 ответил, что упал он не с бочки, от медицинской помощи отказался, указав, что ведение работ контролирует горный мастер.
Согласно объяснениям заместителя начальника участка АБ (ВТБ) по дегазации С.АИ. от 14.04.2022, около 16 часов 00 минут 22.02.2022 ему позвонил К.В.В. и сообщил о выполненном объеме работ и о том, что работник ФИО4 упал. На вопрос о самочувствии ФИО4 сообщил, что все нормально. Подробности падения ФИО4 не сообщал. Далее 23.02.2022 в период с 12 до 13 часов ФИО4 сообщил, что находится в травмпункте, где ему сделали снимок, который показал перелом.
В силу ст.214 Трудового кодека Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.
В соответствии с п.35 Правил безопасности в угольных шахтах, работники, связанные с работами в горных выработках, обязаны: соблюдать требования документации по ведению горных работ, требования промышленной безопасности при обслуживании и эксплуатации технических устройств; знать сигналы аварийного оповещения, правила поведения при авариях и инцидентах, ПЛА для горных выработок шахты, в которых они могут находиться, запасные выходы на поверхность, места размещения ППС, ПКС и других средств спасения и противопожарной защиты и уметь пользоваться ими.
В соответствии с п.19.2 Инструкции ИОТ-01-003-21 рабочие в течение трудовой деятельности обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать действующие в АО «Воркутауголь» Ключевые правила безопасности.
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействие, привлекшее неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
На основании изложенного выше, оценив представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве 22.02.2022 произошел, в том числе, по вине самого работника, который при установленных в акте несчастного случая обстоятельствах, не принял действенных мер, направленных на предотвращение несчастного случая, нарушил организационные и промышленные нормы безопасности в силу чего вина работника в несчастном случае установлена правомерно, так как именно грубая неосторожность истца, выразившаяся в неисполнении обязанности по соблюдению требований по охране труда и обеспечения безопасности труда при производстве монтажа дегазиционного трубопровода с неустойчивого предмета – бочки, расположенной на почве выработки, высота бочки от почвы 0,9 м, напрямую содействовала причинению ему телесных повреждений.
При необеспечении работника инструментами, необходимыми для проведения работ по демонтажу дегазационного трубопровода (полка или талька), истец своим правом отказаться от выполнения работ на высоте не воспользовался.
Таким образом, истец, выполняя работу на опасном производственном объекте, где требуется неукоснительное соблюдение требований промышленной безопасности и правил ведения работ, выполняя работу по демонтажу дегазационного трубопровода воспользовался бочкой, которая находилась рядом, несмотря на то, что на расстоянии около 400 м находился сейф, в котором имелись необходимые инструменты для ведения указанных работ, то есть, легкомысленно рассчитывая, что вредоносные последствия такого поведения не наступят.
Вместе с тем доводы стороны истца о несогласии с установленной в размере 20% степенью его вины в произошедшем несчастном случае на производстве, по мнению суда, заслуживают внимания.
Так, судом установлено, что истцу при выдаче наряда на демонтаж газового оборудования не были выданы рабочие инструменты в виде проходческого полока или талька для производства указанных работ, при этом выдавая наряд, горный мастер не мог не знать о необходимости их выдачи, также ФИО4 был привлечен к сменной работе в течение двух смен подряд, с нарушением продолжительности ежедневного непрерывного отдыха менее 42 часов. Сами указанные работы проводись без непосредственного руководства горного мастера в нарушение раздела 2 Паспорта на демонтаж дегазационного трубопровода в Фланговом рельсовом уклоне, Вентиляционном штреке 912-ю пласта Четвертого и Конвейерном штреке 812-ю пласта Четвертого, с которым сам истец не был ознакомлен.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель предпринял все возможные меры для выполнения требований ст. ст. 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод, что АО «Воркутауголь» не обеспечило истцу безопасные условия труда, организация работ и контроль за соблюдением работниками технологических норм и требований Правил безопасности не осуществлялась, что также послужило причиной несчастного случая.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд усматривает основания для снижения процента вины ФИО4 с 20% до 10% в произошедшем с ним несчастном случае на производстве.
В данном случае, суд полагает, что решение суда о снижение степени вины в несчастном случае влечет восстановление права истца, при этом признание незаконным решения комиссии по расследованию несчастного случая не требуется.
Относительно доводов истца о неверном определении тяжести полученной травмы и о переквалификации из легкого на тяжелый несчастный случай на производстве, по мотиву нетрудоспособности свыше 21 дня, суд приходит к следующему.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» установлено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.
К легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 настоящей схемы (подпункт 4 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве).
Таким образом, исходя из буквального толкования Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.04.2005 № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» во взаимосвязи с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, которое действовало на дату произошедшего несчастного случая (22.02.2022), степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, при составлении акта о несчастном случае на производстве определяются по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, и по запросу самой организации, подлежащему исполнению незамедлительно после поступления запроса.
Внесение изменений в заключение и акт о несчастном случае, в том числе после установления окончательного диагноза, нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Принимая во внимание, что данные, указанные в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма № 315/у) от 05.05.2022 отражены в пункте 8.2 акта о несчастном случае на производстве от 13.05.2022 № 3-з/2022 так, как это было установлено медицинским учреждением, в которое ФИО4 обратился после несчастного случая, с соблюдением требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.04.2005 № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», оснований для обязания ответчика внести изменения в пункт 8.2 акта в части диагноза при несчастном случае на производстве судом не установлено.
Кроме того, суд отмечает, что фактически внесение данных изменений в пункт 8.2 акта о несчастном случае на производстве от 13.05.2022 № 3-з/2022 подразумевает под собой признание положенного в основу медицинского заключения от 05.05.2022 незаконным, вместе с тем данные требования истцом не заявлялись; диагноз, установленный заключением от 05.05.2022 в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве позволяют квалифицировать полученную истцом травму только как легкую.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Суду представлена квитанция серии АА № 28 от 02.06.2022 на оказание юридической консультации, сбор необходимых документов, составление искового заявления, участие в качестве представителя в заседаниях суда 1 инстанции на сумму 12000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, представительство в суде (2 дня), суд, с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст.333.18, 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 300 руб.
Положениями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» удовлетворить частично.
Отменить заключение комиссии по расследованию несчастных случаев акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в части установления 20% вины ФИО4 в несчастном случае на производстве, произошедшем с ним 22 февраля 2022 года.
Установить вину ФИО4 в несчастном случае, произошедшем 22.02.2022 в акционерном обществе по добыче угля «Воркутауголь» в размере 10%.
Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 14.12.2022.
Председательствующий