Апелляционное постановление по делу № 22-1761/2023 от 12.07.2023

В суде первой инстанции рассматривал дело судья Кузьминов М.Ю.

Дело № 22-1761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями: Ксьонжик А.В., Шелковниковой А.В., помощником судьи Батуриной К.М.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденных: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников - адвокатов: Смирнова И.Ю., Немцова О.В., Корминой О.В., Космачевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григоренко А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО7, адвоката Литвиненко Е.В. в интересах осужденного ФИО7, адвоката Корминой О.В. в интересах осужденного ФИО6, адвоката Смирнова И.Ю. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.02.2023, которым:

ФИО4 С,В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

ФИО5,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимый,

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока на осужденных возложены обязанности: в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом.

Разрешен гражданский иск. С ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскан солидарно ущерб, причиненный животному миру незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 3183600 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшую апелляционное представление, осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, адвокатов Смирнова И.Ю., Немцова О.В., Кормину О.В., Космачеву С.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с первой половины дня 25.12.2020 до 09 часов 39 минут 27.12.2020 на ледовой поверхности протоки Пемзенская реки Амур, расположенной на территории Хабаровского района Хабаровского края, в 400 метрах восточнее с.Владимировка при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 вину признали частично, ФИО7 вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Григоренко А.А. указывает, что суд установил, что осужденные совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба. Однако квалифицировал суд действия подсудимых как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, суд указал, что протоколы об административных правонарушениях вступили в законную силу. Однако осужденные к административной ответственности не привлекались. Кроме того, суд признал всем осужденным смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении детей. Однако ФИО5 представил суду сведения о малолетнем ребенке, данные о котором в приговоре отсутствуют. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7 и адвокат Литвиненко Е.В., выражают несогласие с приговором, считают его незаконны и необоснованным. Считают, что вина ФИО7 не установлена, умысел на совершение преступления, не нашел подтверждения. ФИО7 в преступный сговор не вступал. Считают, что имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Суд не дал оценку содержанию доказательств о том, что на стадии следствия и в суде осужденные заявили о непричастности ФИО7 к преступлению. Суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления выполненную ФИО7, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Существо обвинения в обвинительном заключении не полно изложено в отношении ФИО7. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов И.Ю., в интересах ФИО4, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание, что показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и предметом исследования не являлись. Также ссылается на протокол об изъятии вещей и документов №9783/877-20 от 27.12.2020 местом составления протокола указаны географические координаты ЕАО, Смидовчский район 400 км от с.Владимировка на восток от протоки Пемзенская. Вместе с тем, материалами уголовного дела, достоверно установлено, что в данном месте никакого изъятия не производилось. Изъятие орудий лова, водных биоресурсов и составление протокола производилось на пограничной заставе в п.Николаевка Смидовичского района ЕАО, а количество экземпляров 560 миног определено не по фактически выловленному ФИО4 количеству биоресурсов, а произвольно и незаконно вменено сотрудниками ФСБ. Полагает, что суд необоснованно указал, что протоколы административного правонарушения вступили в законную силу, поскольку административное производство по факту незаконного вылова прекращено в связи с направлением материалов дела для возбуждения уголовного дела. Считает, что суд необоснованно признал без внимания ходатайство стороны защиты о признании видеозаписи ОРМ «Наблюдение» от 27.12.2020 (т.2 л.д.43-45) недопустимым доказательством. Сотрудники ФСБ России по Хабаровскому краю, проводившие ОРМ «Наблюдение» 27.12.2020 превысили свои должностные полномочия вопреки интересам службы и способствовали своим бездействием причинение ущерба государству в особо крупном размере. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, или отменить приговор, принять новое решение, которым применить к ФИО4 ч.6 ст.15 УК РФ, освободить ФИО4 от наказания на основании ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Кормина О.В. в интересах ФИО6 указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ содержание показаний специалистов, оценку этих показаний суд не привел в приговоре, однако данными показаниями подтверждено, что минога тихоокеанская не занесена в Красную книгу, ценным видом не является, рыбопромыслового значения не имеет, ценности не представляет, является сорной рыбой, не относится к анадромным видам рыб, суточные нормы вылова на нее отсутствуют. Однако данные обстоятельства имеют значение для определения размера ущерба, квалификации содеянного. Судом не проверены доводы ФИО8 о том, что при проведении ОРМ, задержании и составлении административных материалов, нарушены требования Законов «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О федеральной службе безопасности», что выразилось в несвоевременном пресечении сотрудниками ФСБ действий рыбаков и извлечению ловушек из воды, по непринятию мер по выпуску в среду обитания живых особей миноги, по сокрытию видеоматериала, подтверждающего, что минога была живая и ее возможно было выпустить в среду обитания без ущерба. Из показаний сотрудников ФСБ следует, что они 25.12.2020, то есть заблаговременно обнаружили место приготовления лова водных биологических ресурсов, фактически выявив стадию подготовки к совершению преступления, при этом отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие сотрудникам ФСБ пресечь действия рыбаков. При этом свидетель ФИО1 показал, что при выпуске рыбы в естественную среду отсутствовал бы состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, поскольку необходим ущерб. При задержании осужденных сотрудниками ФСБ производилась видиофиксация, при этом отсутствует видеоматериал о состоянии выловленной миноги, которая была жива и подлежала выпуску в естественную среду обитания. Кроме того, материалы дела содержат сведения о прекращении административного производства, поскольку по тем же противоправным действиям имеется постановление о возбуждении уголовного дела, а сторона защиты указывала на недопустимость административных протоколов в качестве доказательств по уголовному делу. Недопустимыми доказательствами являются и оптические диски DVD-R, содержащие копии видеоматериалов ОРМ «Наблюдение» и изъятие орудий лова и водных биологические ресурсов 27.12.2020. Кроме того, суд неправильно разрешил гражданский иск. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: показаниями осужденных, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, свидетелей: <данные изъяты> представителя гражданского истца ФИО2, протоколами очных ставок между подозреваемыми ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и свидетелями <данные изъяты>., протоколами осмотра предметов от 31.03.2021, 04.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 26.05.2021, 10.06.2021, заключением специалиста от 30.03.2021, справками по результатам ОРМ «Наблюдение» от 26.12.2020, 27.12.2020, схемой места незаконной добычи тихоокеанской миноги от 27.12.2020, фототаблицей к протоколу изъятия вещей и документов, протоколами об изъятии вещей и документов от 27.12.2020, заключением специалиста ФИО1 от 27.12.2020, ответом из ФГБУ «Главрыбвод» № 08-17/171 от 26.01.2021, протоколами взятия проб и образцов от 14.01.2021, ответом из Амурского ТУ Росрыболовства № 02-43/113 от 14.01.2021, № 02-43/625 от 05.02.2021, № 04-31/1442 от 11.03.2021, актами об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов от 10.02.2021, ответом на запрос из ПАО «ВымпелКом» № ВР-03/24942-К от 15.04.2021, ответом на запрос из ПАО «Мегафон» № 276317 от 02.04.2021, ответом из ФГБУ «Дальневосточное УГМС» № 13.2-07/619 от 12.05.2021, ответами из Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» № 01-10/1246 от 05.04.2021, № 01-28/2398 от 04.06.2021, № 01-28/2507 от 10.06.2021, ответами из Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» № 09/28 от 14.01.2021, № 09/122 от 27.01.2021, № 03/499 от 12.03.2021, № 12/1505 от 23.06.2021, № 09/1610 от 02.07.2021, вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Указанные доказательства исследованы судом и подробно изложены в приговоре, повторно раскрывать их содержание в апелляционном постановлении необходимости не имеется.

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд не установил. С данной судом оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, повлиять на вывод суда о виновности осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все противоречия в показаниях свидетелей устранены судом, в том числе путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования. Нарушений положений ст.281 УПК РФ не допущено.

Оснований для оговора осужденных допрошенными лицами судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы защиты о том, что суд не привел в приговоре показания специалистов <данные изъяты>. и не дал им оценку суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст.58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

<данные изъяты> хотя и были допрошены судом в качестве специалистов, однако давали пояснения о правовых аспектах организации вылова водных биологических ресурсов. Вместе с тем, применение, толкование правовых норм относится к компетенции правоприменителя, в данном случае к компетенции суда. Фактически указанные лица не являлись специалистами по смыслу ст.58 УПК РФ. Свидетелями, по смыслу ст.56 УПК РФ, данные лица также не являлись, поскольку им не были известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела - очевидцами преступления данные лица не являлись.

С учетом данных обстоятельств, неприведение судом в приговоре показаний указанных лиц не является нарушением ст.307 УПК РФ.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Вопреки утверждению защиты нарушений Федеральных законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О федеральной службе безопасности» суд апелляционной инстанции не усматривает. Оперативно-розыскные мероприятия, проверка сообщения о преступлении и следственные действия проведены сотрудниками ФСБ РФ в пределах предоставленных им полномочий с надлежащим процессуальным оформлением их результатов.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденных также реализовано в полной мере. Ходатайства защиты судом рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

Все доводы и возражения осужденных относительно предъявленного обвинения были судом проверены и обосновано отвергнуты на основе полного и подробного анализа исследованных судом доказательств.

Состав преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, а именно незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, является формальным, является оконченным в момент изъятия водного биологического ресурса из среды обитания. Таким образом, доводы осужденных о том, что в случае возвращения выловленной ими миноги тихоокеанской в среду обитания, отсутствовал бы состав преступления, является несостоятельным.

Из показаний свидетеля ФИО3, работающего заведующим лабораторией биоресурсов континентальных вод и прикладной экологии Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО», свидетелей <данные изъяты>. следует, что выловленная осужденными минога была мерзлой, погибла, вернуть в среду обитания ее было невозможно.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Действия осужденных носили незаконный характер, поскольку они использовали для вылова орудие лова - мережа, которое запрещено использовать при отсутствии соответствующего разрешения на вылов. Такого разрешения у осужденных не было. (т.1 л.д.138, 141, 164, 167-168).

Доводы защиты о том, что минога тихоокеанская не занесена в Красную книгу, ценным видом не является, рыбопромыслового значения не имеет, ценности не представляет, является сорной рыбой, несостоятельны, поскольку ответственность за незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ предусмотрена ст.258.1 УК РФ, по которой осужденные не обвиняются.

Квалифицирующий признак «на миграционных путях к месту нереста» установлен верно, на основании сообщения Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» №09/1610 от 02.07.2021 (т.5 л.д.113), 09/122 от 27.01.2021 (т.1 л.д.160-161), а также исходя из места и времени совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением особо крупного ущерба» также соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд установил, что осужденные выловили миногу тихоокеанскую в количестве 560 экземпляров, что в соответствии с ответом Амурского ТУ Росрыболовства №04-31/1442 от 11.03.2021 образует ущерб в размере 3183600 рублей. Размер ущерба определен на основании Такс для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 (т.1 л.д.182). В соответствии с примечанием к ст.256 УК РФ особо крупным ущербом в ст.256 УК РФ признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует согласованность совместных действий осужденных, которые действовали, дополняя друг друга, с единой целью выполняли объективную сторону преступления, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности осужденных на совершение преступления.

Версия ФИО7 о том, что вылов миноги он не совершал, в предварительный сговор с ФИО4, ФИО5, ФИО9 не вступал, а лишь находился на месте вылова «за компанию», судом оценена, обоснованно, аргументировано отвергнута. Фактические обстоятельства совершенного преступления, действия, совершенные всеми осужденными, включая ФИО7, свидетельствуют о совершении им незаконного вылова миноги в группе лиц по предварительному сговору и о верной квалификации его действий судом.

Оснований для изменения квалификации не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить квалификацию содеянного осужденными, поскольку верно установив фактические обстоятельства преступления, правильно описав их в приговоре и верно квалифицировав действия осужденных (стр.4 приговора), суд далее по тексту приговора повторно привел указание квалификации содеянного осужденными, содержащее не все установленные судом квалифицирующие признаки, а также излишний признак.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающего обстоятельства: наличие у осужденных малолетних детей.

Смягчающие обстоятельства установлены судом все, основания для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. Вопреки доводам апелляционного представления суд признал данное смягчающее обстоятельство всем осужденным, включая ФИО5

Обстоятельства, отягчающие наказание, суд не установил.

Таким образом, наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных об их личности, влияния наказания на их исправление и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

Согласно ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Решение в части применения ст.73 УК РФ также соответствует требованиям закона, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.1064, 1080 ГК РФ, постановления Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018, которым утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Арест имущества сохранен обоснованно.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.02.2023 в отношении ФИО4 С,В., ФИО5,, ФИО6, ФИО7 изменить.

Квалифицировать действия ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Григоренко А.А. считать удовлетворенным, апелляционные жалобы осужденного ФИО7, адвокатов Литвиненко Е.В., Корминой О.В., Смирнова И.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий