РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 марта 2023 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере ХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХ рублей, почтовых расходов в размере ХХ копеек.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 15 марта 2022 года ФИО1 передал на хранение ИП ФИО2 шины и диски в сборе с датчиками и колпаками, что подтверждается договором ответственного хранения № ХХ от 15 марта 2022 года. С целью возврата имущества, принятого на хранение, истец обращался по месту хранения имущества. Кроме того 15 ноября 2022 года в адрес ответчика было направлено заявление о возврате имущества, однако ответа на данное заявление не последовало.

Считая свои права как потребителя, нарушенными по приведенным в иске доводам, истец обратился в суд с данным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии с договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода используется.

Согласно п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2022 года ФИО1 передал на хранение ИП ФИО2 шины и диски в сборе с датчиками и колпаками, что подтверждается договором ответственного хранения № ХХот 15 марта 2022 года.

В соответствии с п. 5.2. договора хранения срок хранения указанного имущества с 15 марта 2022 года по 15 сентября 2022 года.

Истец обращался к ответчику с целью возврата имущества, кроме того направлял в адрес ответчика заявление о возврате принадлежащего ему имущества, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В связи с тем, что хранитель (ответчик) не вернул переданное на хранение имущество, поклажедатель (истец) утратил право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, понес убытки, в связи с утратой имущества.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с утратой имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика размера убытков, который понес истец в размере ХХ рублей, что составляет стоимость имущества в размере ХХ рублей и подтверждается договором купли-продажи от 7 декабря 2021 года, а также ХХ рублей, что является стоимостью услуг по хранению, оплаченных истцом ответчику.

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие невозвращения ему имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя (продавца) от ответственности, лежит на последнем.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушении вышеприведенных требований закона, ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу имущества законному владельцу (истцу).

В связи с чем, суд считает, что указанные доводы истца, не опровергнутые ответчиком, подтверждают тот факт, что имущество не было передано законному владельцу, что нарушает его права как потребителя и причиняет ему моральный вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме ХХ рублей.

В порядке ст. 13 п. 6 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХ рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ХХ копеек.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет ХХ рублей.

Исходя из положений ст. 61.2 ч. 2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере ХХрублей, почтовые расходы в размере ХХХ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 г.