Апелляционное определение по делу № 2-147/2023 от 28.08.2023

УИД 11RS0017-01-2023-000130-03

Республика Коми г. Сыктывкар Дело № 2-147/2023 (№ 33-7632/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 24 мая 2023 года, которым обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 на праве собственности ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> путем продажи с торгов с установлением начальной цены имущества в размере 194 600 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? 

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую последней на праве собственности 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> путем продажи с торгов. В обоснование иска указано, что в ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми имеется на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 с общей суммой задолженности в размере 96 073,02 руб., взыскателями по которому являются филиал Коми ОСБ № 8617 ПАО Сбербанка России и ОАО АКБ «Пробизнесбанк». При этом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, среди которого имеется 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, при этом данное жилое помещение

В обоснование иска указано, что в ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми имеется на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 с общей суммой задолженности в размере 96 073,02 руб., взыскателями по которому являются филиал Коми ОСБ № 8617 ПАО Сбербанка России и ОАО АКБ «Пробизнесбанк». При этом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, среди которого имеется 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> при этом данное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

В судебном заседании представители ОСП по Сысольскому району УФССП по РК и УФССП по РК исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, не оспаривая наличие задолженности по исполнительному производству, возражали против обращения взыскания на квартиру ввиду нарушения прав третьих лиц, являющихся наряду с ответчиком собственниками данного жилого помещения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В суд апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Сысольскому району УФССП по РК в отношении ответчика имеется на исполнении сводное исполнительное производство № <Номер обезличен>, в составе которого находятся исполнительные документы о взыскании денежных средств в пользу филиала Коми ОСБ № 8617 ПАО Сбербанка России и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции остаток долга перед взыскателями составил 96 073, 02 руб.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, площадью <Номер обезличен> кв.м. с кадастровым номером: <Номер обезличен>, находится в общедолевой собственности ФИО1, Дуба Ал. Ал., Дуба Г.Э., Дуба Ал. Ар. (по ? доли).

Согласно отчету ООО «...» № <Номер обезличен> рыночная стоимость указанной доли жилого помещения на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составила 194 600 руб.

Кроме данного имущества ответчику принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, площадью <Номер обезличен> кв. м. с кадастровым номером: <Номер обезличен> на праве общей долевой собственности в размере ? доли, а также земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, площадью <Номер обезличен> кв. м. с кадастровым номером: <Номер обезличен>.

В этой связи ? доли жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> исполнительским иммунитетом исходя из требований ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не обладает, поскольку не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, следовательно, обращение взыскания на него возможно.

Установлено также, что должник фактически проживает в <Адрес обезличен>,

Таким образом, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ответчика по исполнительным документам и возможность обращения взыскания на принадлежащую должнику ? доли в праве на жилое помещение, верно разрешил спор.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Как установлено ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

По делу установлено, что требования исполнительных документов не исполняются длительный период времени, с <Дата обезличена> годов, а должником не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения за счет других источников дохода или имущества, что само по себе свидетельствует о существенном нарушении прав взыскателей.

Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий-

Судьи-