Дело № 2-147/2023 (№2-1317/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 24июля 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре МаклаковойК.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждение транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, застрахованному по риску «КАСКО» в АО «МАКС».
ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована.
По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 436 717,34 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» денежные средства в размере 436717 рублей 34 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 7568 рублей.
Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 и ООО «Лайна».
В судебное заседание представитель истца – АО «МАКС»не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчикФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что собственником автомобиля являлась ее мать ФИО2, автомобилем фактически в момент ДТП управляла она. Гражданская ответственность не была застрахована, поскольку у нее не было денежных средств на страховку.
Ответчик ФИО2 в судебном заседанииисковые требования не признала. Пояснила, что с размером ущерба, предъявляемым истцом и предварительным заказ-нарядом не согласна. В момент ДТП собственником автомобиля являлась она, она приобрела автомобиль и передала его в пользование дочери ФИО1, которая не застраховала гражданскую ответственность.
Третьи лица -представитель ООО «Лайна», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Исходя из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.
Из представленных суду документов следует и не опровергнуто ответчиками, что <дата> по адресу: <данные изъяты> по вине водителя ФИО1, управлявшейавтомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей за нарушение п. 9.10 ПДД. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису КАСКО серия <№>, лица, допущенные к управлению транспортным средством (водители) – без ограничений.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>,Х.Н.АБ. и водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Судом установлено, что АО «МАКС» признало случай страховым и по обращению лизингополучателя ООО «ЛАЙНА» выплатило страховое возмещение в размере 436 717 рублей 33 копейки, путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № <№> от <дата>.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, в связи с выплатой АО «МАКС» потерпевшему страхового возмещения к страховщику перешло право требования денежных средств в порядке суброгации с лица, ответственного за ущерб.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, являлась ответчик ФИО2, которая, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, фактически допустила передачу транспортного средства ФИО1, которая также не застраховала свою ответственность при управлении автомобилем.
Таким образом, в данном случае имеются основания для возложения на собственника автомобиля ФИО2 гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, поскольку она являлась законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда, в данном случае не имеется, поскольку источник повышенной опасности из обладания его владельца Х.Н.АБ. не выбывал, при этом автогражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была.
Управление ФИО1 транспортным средством в момент ДТП, как причинителем вреда, не свидетельствует о законности владения им указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
Из материалов дела установлено, что размервыплаченного истцом страхового возмещения определен исходя из представленного ООО «<данные изъяты>» предварительного заказ –наряда на ремонт автомобиля, согласно которому <дата> автомобиль был принят на диагностику, предварительная стоимость ремонта по заявке - 436717,33 рублей (л.д.30-31).
По ходатайству ответчика Х.Н.АБ. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Б.
Заключением эксперта Б. № <№> определен перечень повреждений и характер ремонтных воздействий автомобиля, полученных в результате ДТП от <дата>, относящихся к заявленному ДТП. А также экспертом установлен перечень отраженных в материалах дела деталей транспортного средства, наличие и характер повреждений которых в соответствии с материалами дела установить не удалось: щиток задка, спойлер бампера левый, кронштейн крепления бампера центральный, крепления накладок заднего бампера правая, левая, крышка <№>, датчик открывания двери <№>, теплозащитный экран задний.
Экспертном определена стоимость восстановительного ремонта марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, исходя из сложившихся среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, - на дату ДТП <дата> – 203500 рублей, по состоянию на дату <дата>– 288200 рублей.
АО «Макс» выразило несогласие с экспертным заключением, ссылаясь на то, что осмотр транспортного средства экспертом не осуществлялся, стоимость на заменяемые детали определена экспертном не в полном объеме, без учета результатов проведенной дефектовки транспортного средства на СТОА, в калькуляции не учтены такие повреждения как щиток задка, спойлер бампера левый, кронштейн крепления бампера центральный, крепления накладок заднего бампера правая, левая, крышка <№>, датчик открывания двери <№>, теплозащитный экран задний.
Согласно письменным пояснениям эксперта Б., представленным в суд, транспортное средство отремонтировано более года назад, проведение осмотра нецелесообразно, по имеющимся в материалах дела фотоматериалам установить наличие, характер и принадлежность вышеуказанных повреждений последствиям заявленного ДТП не представляется возможным, какие –либо акты с описанием указанных повреждений отсутствуют.
Судом в адрес истца был направлен запрос о предоставлении дополнительных фотоматериалов, актадефектовки СТО по результатам разбора транспортногосредства.
Согласно ответу АО «Макс» от <дата> дополнительных фотоматериалов, кроменаправленных ранее, не имеется, акт дефектовки СТО в материалах выплатного дела отсутствует.
Таким образом, доводы истца о том, что экспертом неправомерно не были включены в размер ущерба щиток задка, спойлер бампера левый, кронштейн крепления бампера центральный, крепления накладок заднего бампера правая, левая, крышка <№>, датчик открывания двери <№>, теплозащитный экран задний не могут быть приняты во внимание.
Истцом доказательств, позволяющих установить принадлежность вышеуказанных повреждений заявленному ДТП, не представлено.
При этом суд полагает, что оснований не доверять выводам экспертизы, не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, у суда не возникает.
Суд отмечает, что предварительный заказ-наряд СТОА ООО «<данные изъяты>» представляет собой лишь расчет всех видов работ и запчастей, которые необходимо заменить на данном автомобиле, безотносительно того, когда, где и при каких обстоятельствах повреждения могли быть получены.
Само по себе несогласие АО «МАКС» с произведенным экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения размера причиненного ущерба.
Суд полагает, что в данном случае сторона истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказала, что ущерб причинен в большем размере, чем это установлено судом.
Между тем, принимая во внимание, что стоимость ущерба была определена согласно предварительному заказ-наряду на ремонт автомобиля на дату <дата>, на указанною дату автомобиль не был отремонтирован, суд приходит к выводу, что с ответчика Х.Н.АБ. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату <дата> в размере 288 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к Х.Н.АБ. суд полагает отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Х.Н.АБ. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6082 рубля.
Оснований для удовлетворения иска к ФИО1 суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания (ОГРН <№>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 288 200рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6082 рубля, всего взыскать 294 282 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН <№>) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 31 июля 2023 года.
Согласовано
Судья А.В. Федина