Судья Сорокина Т.Ю.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-6838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-005621-42) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союэнергосервис», в обоснование которого указал, что работал водителем в ООО «Союзэнергосервис», 03.02.2022 подал заявление об увольнении с 07.02.2022. 11.02.2022 истец получил трудовую книжку, в получении расчета и расчетного листка было отказано без объяснения причин. Истец полагает, что это сделано умышленно, расчет с ним произведен не был.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Союзэнергосервис» денежные средства в размере 122898,54 руб., компенсацию за задержку выплат.

ООО «Союзэнергосервис» обратилось со встречным иском к ФИО1, в обоснование которых истец по встречному иску указал, что ФИО1 принят на работу в ООО «Союзэнергосервис» 01.11.2020 на должность водителя автобуса, с ним заключен трудовой договор № 368 от 01.11.2020. Также с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 03.02.2022 ФИО1 по расходно-кассовому ордеру № 11 получены под отчет денежные средства в размере 35000 руб. на основании служебной записки технического директора (данные изъяты) на приобретение ГСМ. Приказом от 07.02.2022 № 29 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. ФИО1 начислено 26991, 26 руб. за февраль, 8999,99 рублей компенсация за неиспользованный отпуск. Всего к выплате при увольнении ФИО1 полагалось 34820,25 руб. При окончательном расчете при увольнении произведено удержание в размере 34820,25 руб. для погашения задолженности по невозвращенным подотчетным суммам. Долг за ФИО1 перед ООО «Союзэнергосервис» составляет 178, 75 руб.

ООО «Союзэнергосервис» просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.03.2023 об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Союзэнергосервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34 982,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Союзэнергосервис» в большем размере суд отказал.

В удовлетворении требований ООО «Союзэнергосервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, суд также отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Союзэнергосервис» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов к отмене решения представитель указывает, что вопреки выводам суда, в материалы дела представлены доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а именно реестр выданных доверенностей от 12.11.2021, товарно-транспортная накладная № 1504, акт инвентаризации, на основании которого были удержаны денежные средства, выданные подотчет и т.д. Суд оценки данным доказательствам не дал.

Суд не указал в решении, какие именно денежные средства и на каком основании подлежат взысканию в пользу ФИО1 При этом суд сделал вывод, что нарушений при проведении расчета с истцом работодателем не допущено.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют электронные уведомления, в заседание судебной коллегии не явился истец, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика ООО «Союзэнергосервис» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Союзэнергосервис» в должности водителя автобуса в Транспортный участок (Вахта, (данные изъяты) место выполнения работ г(данные изъяты). с 01.11.2020 на основании трудового договора и дополнительных соглашений от 01.02.2021 и 29.07.2021 (п.1.1, п.1.2 Договора). Характер работы: вахтовый метод работы, срок вахты 1 месяц/1 месяц (п.1.6 Договора).

С 01.08.2021 работал в должности водителя вахтового автомобиля в Транспортном участке (Вахта, Марковское НГКМ).

По условиям дополнительных соглашений, условия по оплате труда работника ФИО1 сторонами согласованы с 01.08.2021: часовая тарифная ставка в размере 43,51 руб., районный коэффициент в размере 30% к заработной плате, северная надбавка 50% к заработной плате, надбавки за вахтовый метод работы (л.д.218 т.1).

За вахтовый метод работы установлена надбавка: на Транспортном участке (Вахта Усть-Кут) и Транспортном участке (Вахта Марковское НГКМ) в размере 1500 руб./ смена (согласно Положению об оплате труда, утвержденного 15.02.2020 ООО «Союзэнергосервис»)(л.д.155 т.1).

01.11.2020 между истцом ФИО1 ответчиком ООО «Союзэнергосервис» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из условий которого следует, что истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1.1 договора) (л.д.84 т.1).

Из приказа о направлении работника в командировку № 110 от 11.11.2021 следует, что в период с 12.11.2021 по 22.11.2021 ФИО1 направлен в командировку с целью перегона автомобильной техники (л.д.19 т.1).

Согласно приказу о направлении работника в командировку № 119 от 29.11.2021 следует, что в период с 30.11.2021 по 12.12.2021 ФИО1 направлен в командировку с целью перегона автомобильной техники (л.д.18 т.1).

Ссылаясь на служебные записки менеджера технического отдела (данные изъяты) на имя исполнительного директора ООО «Союзэнергосервис» (данные изъяты). истец указал, что ответчик не выплатил ему 45000 руб. за перегон автомобиля, из них выплачено 35000 руб. (л.д. 20, 21 т.1).

В подтверждение доводов об обсуждении с работодателем вопроса о невыплате заработной платы в полном объеме, ФИО1 представил переписку из мессенджера за период 24 января по 2 февраля с абонентом «Алексей», в которой просил выплатить денежные средства, собеседник указывал на решение данного вопроса (л.д.25-32 т.1).

03.02.2022 ФИО1 получил от исполнительного директора (данные изъяты) денежные средства в размере 35000 руб., основания выдачи не указаны, что следует из расходного кассового ордера № 11 от 03.02.2022 (л.д.208 т.1).

03.02.2022 ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 07.02.2022 (л.д.62 т.1).

Приказом от 07.02.2022 №29 ООО «Союзэнергосервис» трудовой договор с ФИО1 расторг по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления ФИО1 (л.д.182 т.1).

Проверяя расчеты ответчика с истцом суд установил из расчетных листков, представленных ответчиком, что за декабрь 2021 года истцу начислена заработная плата в размере 31815 руб., удержан НДФЛ 3 548 руб., выплачено – 28 267, 41 руб., даты выплат: 13.12.2021 – 7 236, 26 руб., 24.12.2021 - 20 657, 48 руб., 10.01.2022 – 373, 67 руб. (л.д.210 т.1).

В январе 2022 года истец находился в междувахтовом отдыхе, отработал 6 дней с 19.01.2022 по 24.01.2022 по 11 часов, имеется приказ от 18.01.2022 № 3, с которым истец ФИО1 ознакомлен, оплата произведена в двойном размере в соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК РФ.

Из расчетного листка за январь 2022 года следует, что начислена заработная плата в размере 32 903, 48 руб., к выплате за вычетом НДФЛ – 29 773, 45 рублей, фактически выплачено 2 782, 19 руб., долг предприятия на конец периода составляет 26 991, 26 руб. (л.д.211 т.1).

При увольнении произведен расчет неиспользованного отпуска в размере 8 999, 99 руб., к выплате за вычетом НДФЛ в размере 7829, 99 руб.

Общая сумма, подлежащая выплате при увольнении 34820,25 руб. (26991, 26 руб. + 7829,99). Однако ответчик удержал с истца сумму в размере 34820, 25 руб. в счет возмещения выданной в подотчет суммы в размере 35000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о невыплате ему заработной платы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно расчетные листки за декабрь 2021 г., январь 2022 г., служебную записку кладовщика от 29.11.2021, объяснения истца от 17.12.2021, принимая во внимание, что в связи с получением ФИО1 от работодателя денежных средств 03.02.2022 в подотчет в размере 35000 руб., и удержания из заработка истца денежных средств в размере 34820,25 руб., суд пришел к выводу, что начисления заработной платы работодатель производил правильно в соответствии с условиями трудового договора, расчет произведен верно. Поскольку работодатель произвел удержания из заработной платы работника в нарушение требований ст. 137 ТК РФ (без его согласия), то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца удержанную сумму. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

При этом, суд не согласился с требованием ООО «Союзэнергосервис» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного работником работодателю в размере 35000 руб., поскольку ответчик не доказал наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий работника, причинно-следственную связь между противоправным действием работника и имущественным ущербом, вину работника в совершенном противоправном действии. Также суд исходил из отсутствия доказательств привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Частью 1 и 2 ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таких доказательств истцом по встречному иску не представлено. Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции объяснение по факту ущерба предприятию на сумму 35000 руб. у ФИО1 не истребовано, согласие на удержание денежных средств не получено. Доказательств виновных действий, в результате которых предприятию причинен ущерб, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия ущерба и размер подтвержден реестром выданных доверенностей от 12.11.2021, товарно-транспортной накладной № 1504 от 2021, актом инвентаризации от 07.02.2022, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при заключении с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, что свидетельствует нарушении порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов.

Доводы апелляционной жалобы относительно неясности из решения суда, какие именно денежные средства и на каком основании подлежат взысканию в пользу ФИО1 при том, что суд сделал вывод об отсутствии нарушений со стороны работодателя при проведении расчета при увольнении, подлежат отклонению.

Суд указал в решении, что взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат денежные средства в размере 34 982, 25 руб., незаконно удержанные работодателем в счет возмещения полученных ФИО1 03.02.2022 в подотчет денежных средств в размере 35 000 руб. Указывая в решении, что при проведении расчета с ФИО1 при его увольнении нарушений не установлено, суд сделал данное суждение по отношению к заявленным ФИО1 требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, установив, что все начисления работодателем произведены верно, что также подтверждено актом документарной проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области о 16.03.2022 (л.д. 198-200 том 1).

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Союзэнергосервис» повторяют основания его требований, изложенных во встречном иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 25.08.2023