УИД 31RS0023-01-2023-000404-12

дело №2-281/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля2023 года пос. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Ерошевой В.Ю.,

в отсутствие истца ФИО1, подавшей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие,

ответчика ФИО2, извещенного согласно ст. 119 ГПК РФ, по последнему месту жительства, надлежащим образом.

с участием представителя истца - ФИО3 по доверенности от 17.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 инициировала обращение в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что 28.02.2023 года в 20 часов 25 минут на перекрестке ул. Мира - ул. Ленина в районе <адрес> ул. Ленина г. Старый Оскол, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хундай Солярис» гос. номер №, при выезде с второстепенной дороги, не предоставил преимущество автомобилю «Лада Гранта» гос. номер №, под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге, причинив тем самым, механические повреждения автомобилю «Лада Гранта» гос.номер №, чем нарушил положения требований ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинителя вреда в ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 342539.42 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 16500 рублей за телеграммное отправление - 511 рублей, и возврат госпошлины в сумме 6 625 рублей и за оказанные юридические услуги - 25000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, ею подано ходатайство в порядке ст. 167 ГПК РФ, о рассмотрении дела без её участия по имеющимся доказательствам (л.д.).

Согласно ст. 119 ГПК РФ, ответчик был извещен по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности неявки ответчиком не предоставлено.

Согласно имеющимся сведениям ответчик электронное письмо суда получил, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд признает неявку ФИО2 неуважительной и полагает обоснованным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными.

Суду представлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие тот факт, что 28.02.2023 года в 20 часов 25 минут на перекрестке ул. Мира - ул. Ленина в районе № ул. Ленина г. Старый Оскол, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хундай Солярис» гос. номер №, при выезде с второстепенной дороги, не предоставил преимущество автомобилю «Лада Гранта» гос. номер №, под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге, причинив тем самым, механические повреждения автомобилю «Лада Гранта» гос.номер №, чем нарушил положения требований ПДД РФ.

В связи с чем, постановлением ИДПС ГИБДД от 28.02.2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, свою автогражданскую ответственность ФИО2 не застраховал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда транспортному средству истца по вине водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Хундай Солярис» гос. номер №.

Исходя из тех обстоятельств, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Солярис» гос. номер №, не была застрахована, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на ответчика по делу, который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

ФИО2 не представил доказательств, того, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Размер ущерба истца подтвержден отчетом об оценке № 21/03-23 от 23.03.2023 года, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа – 342539.42 рубля. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, данное заключение ответчиком не оспорено. Заключение объективно, основано на совокупности документов о транспортном средстве, акте осмотра транспортного средства.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы в виде оплаты за услуги эксперта в сумме 16500 рублей, за услуги телеграфа - 511. 70 рублей

С ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 625 рублей, которая подтверждена представленной истцом квитанцией, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признать обоснованными.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного при ДТП – 342539.42 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 рублей, понесенные судебные расходы: за телеграммное отправление 511. 70 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 625 рублей, оплату услуг представителю - 25000 рублей. Всего: 391176.12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Ю.И. Подзолков