Решение по делу № 2-15555/2024 от 27.02.2025

Дело № 2-1818/2025 (2-15555/2024;)

УИД 50RS0021-01-2024-014048-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Транспрокат" к ФИО3, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дтп,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дтп.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. № VIN №.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Mercedes-Benz C, г.р.з. № – ФИО2. Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Mercedes-Benz C, г.р.з. № является ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №.

Истец обратилась к независимой экспертной организации, по заключению которой общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № руб.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возмещены истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 073,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения в размере 168 607,02 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 317 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. №, VIN №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №, ответчика - в АО "Альфастрахование" согласно страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», в которое обратился истец, произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ от ГУ МВД России по <адрес> автомобиль ФИО6 240, vin №, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документы послужившие основанием к регистрации уничтожены в связи с окончанием срока их хранения, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был перерегистрирован на имя нового владельца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и состоит на учете на его имени по настоящее время, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № без учета износа составляет 268 607,02 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Вместе с тем ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба истцу имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ23-2-К4.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой описью и оттиском календарного штемпеля ОПС (л.д. 65), то есть с пропуском срока исковой давности на 15 дней.

Из материалов дела не усматривается наличие препятствий к своевременному предъявлению требований к непосредственному причинителю вреда в известном истцу размере, обязанность обоснования которого возложена на истца, тогда как недостаточность страхового возмещения не препятствовала заявить требования к виновнику ДТП в установленный законом срок при добросовестной реализации процессуальных прав. При этом стоимость принадлежащего истцу транспортного средства, характер причиненных повреждений позволяли сделать вывод о недостаточности размера страховой выплаты, в том числе, с учетом ее недоплаты, что подтверждается текстом искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Транспрокат" к ФИО3, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дтп - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко