Дело № 12-558/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 октября 2023 года город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,
при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,
защитника Бибикова С.Ф.,
представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих доводов заявитель указывал, что постановление является незаконным и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 двигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении <адрес>. Перед пересечением с <адрес> из левого ряда, стоящего на левый поворот, он перестроился в правый свободный ряд и продолжил движение. В это время, увидел, что со встречного движения из левого ряда на трамвайные пути выезжает и останавливается автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Убедившись, что он стоит и больше никто не едет, ФИО1 принял решение пересечь перекресток на желтый свет, так как не хотел прибегать к экстренному торможению у стоп-линии. Но поравнявшись со стоп-линией увидел, что автомобиль «Киа Оптима» внезапно начал пересекать <адрес>, двигаясь ФИО1 наперерез. ФИО1, находясь на зебре, принял меры к торможению, но тормозного пути не хватило и произошло столкновение. При указанных обстоятельствах, у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем экстренного торможения. Более того, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушения пункта 13.4 ПДД РФ.
ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представители потерпевшего возражали против удовлетворения жалобы.
Должностное лицо, вынесшее постановление, уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав лиц, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса и частью 2 статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Оспаривая постановление, ФИО5 ссылался на то, что пересек линию перекрестка на желтый сигнал светофора.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
ФИО1 не оспаривает того обстоятельства, что пересек линию светофора на желтый сигнал.
Названное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела.
Оспаривая вывод должностного лица о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, ФИО1 ссылался на то, что не мог остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, полагал, и, в силу пунктов 6.14, 13.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Киа Оптима обязан был уступить ему дорогу.
Названные доводы ФИО1 и его защитника не могут служить основанием для отмены постановления.
Действительно, согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положения абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения предписывают при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, действия водителя, в том числе в части непринятия им мер по обеспечению контроля за транспортным средством, не освобождают его от обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, предписаний сигналов светофора.
В материалы дела предоставлена видеозапись, из которой очевидно усматривается, что в направлении движения автомобиля под управлением ФИО1 желтый сигнал светофора загорается задолго до пересечения им линии перекрестка.
Приближаясь к месту установки светофора, при включении желтого (запрещающего) сигнала светофора, при должной оценке дорожной обстановки, предстоящей смены сигналов, включения красного сигнала, расстояния до светофора, выборе надлежащего скоростного режима, ФИО1 должен был и мог предпринять меры для остановки своего транспортного средства в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения. Вместе с тем, как пояснял ФИО1, он таких мер не принял, торможение осуществил только на перекрестке.
Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у ФИО1 в указанной дорожной ситуации технической возможности выполнить требования пункта 6.13 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.
Более того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ФИО6 пояснял, что он продолжил движение в момент включения желтого сигнала светофора для транспортных средств, движущихся попутно с автомобилем под управлением ФИО1 ФИО6 завершал маневр, когда почувствовал удар, который пришелся в заднюю часть его автомобиля.
С учетом изложенного, ссылка ФИО1 на отсутствие у него технической возможности остановить транспортное средство, избежать столкновение, не прибегая к экстренному торможению, не освобождает его от ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Более того, вопрос о вине участников ДТП в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод ФИО1 о нарушении водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения.
Названные вопросы могут являться предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по возмещению вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств.
Таким образом, судья признает обоснованными выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.
При вынесении постановления соблюдены положения статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях об установлении всех существенных обстоятельств дела на основании представленных доказательств.
Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО1 к ответственности.
Следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
оставить без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в деле № 12-558/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.