Дело №2-108/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

с участием истца ЗЛА,

представителя истца ЗЛА – АНН,

представителя ответчиков Администрации г. Пскова, Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Пскова ВИИ,

представителя третьего лица ООО УК «Седьмой район» - ЛИС,

третьего лица ООО «Сантехкомплект»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗЛА к Администрации города Пскова, Управлению строительства и капитального ремонта Администрации г. Пскова о взыскании ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ЗЛА обратилась в суд с иском к Администрации г. Пскова, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 89 613 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 888 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Пскова.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнила требования, окончательно просила взыскать в солидарном порядке с Администрации г. Пскова и Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Пскова ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 170 671,31 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 888 руб.

Требование обосновано тем, что решением Псковского городского суда Псковской области от 27.03.2013 на Администрацию г. Пскова возложена обязанность в срок до 01.12.2014 обеспечить проведение капитального ремонта кровли, систем электроснабжения и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Стахановская в г. Пскове. 27.03.2015 между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации г. Пскова и ООО «Сантехкомплект» заключен муниципальный контракт на ремонт кровли многоквартирного жилого дома. После окончания ремонтных работ систематически происходили заливы квартиры истца, расположенной на последнем этаже, а также заливы квартир других собственников. Факты залития фиксировались управляющей организацией в актах. Истец, иные собственники квартир, управляющая организация неоднократно обращались в Администрацию г. Пскова и Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Пскова с требованием устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома. Однако меры к устранению недостатков капитального ремонта кровли не приняты. Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлена без удовлетворения.

Истец ЗЛА и ее представитель АНН в судебном заседании поддержали требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец ЗЛА пояснила, что, начиная с 2016 года, происходят заливы квартиры. Последний и самый значительный залив произошел в июле 2019 года, когда уже была повреждена электропроводка, что создает угрозу возникновения пожара. При этом заливы происходили в сухую жаркую погоду, по пояснениям ответчиков из-за скопления конденсата.

Представитель ответчиков Администрации г. Пскова, Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Пскова ВИИ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что Администрация г. Пскова исполнила решение Псковского городского суда от 27.03.2013, обеспечив проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома <адрес> В связи с этим Администрация г. Пскова является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Муниципальный контракт на ремонт кровли заключен Управлением строительства и капитального ремонта Администрации г. Пскова. Контрактом предусматривался гарантийный срок на выполненные работы – 5 лет. Требования заявлены истцом по истечении указанного срока, в связи с этим требование о взыскании ущерба с Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Пскова также не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец не доказала наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и недостатками капитального ремонта кровли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Седьмой район» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебных заседаниях представитель ООО УК «Седьмой район» ЛИС полагал исковые требования ЗЛА обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Сантехкомплект», которое уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора приватизации от 28.02.1995, заключенного с Администрацией г. Пскова, истец ЗЛА является собственником <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.9-10).

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Псковского областного суда от 20.06.2013, на основании положений ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на Администрацию города Пскова возложена обязанность в срок до 01 декабря 2014 года обеспечить проведение капитального ремонта кровли, систем электроснабжения, и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес> (том 1 л.д. 11-13).

Администрация г. Пскова осуществляет полномочия через свои органы.

Согласно пунктам 1, 2 Положения об Управлении строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова, утвержденного решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 № 782, Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова является органом Администрации города Пскова.

Основной целью деятельности Управления является осуществление, в том числе, комплекса работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, финансируемых из бюджета города Пскова и других источников финансирования.

27 марта 2015 года между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (заказчик) и ООО «Сантехкомплект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 37 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 2 по ул. Стахановской в г. Пскове (том 1 л.д.114-142).

В связи с этим надлежащим ответчиком по данному иску является Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова.

Согласно п.14.1 муниципального контракта № 37 от 27.03.2015 срок гарантии на выполненные работы и входящие в них материалы составляет 5 лет от даты подписания акта выполненных работ.

Работы по капитальному ремонту кровли выполнены подрядчиком в июле 2015 года и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.07.2015 (том 1 л.д. 143-152).

Согласно актам от 29.07.2019, от 08.07.2020, от 14.07.2021, от 07.07.2022, составленным ООО УО «Седьмой район», в <адрес> в <адрес> зафиксированы факты залития жилого помещения, в результате которого повреждена отделка, а именно потолки в двух комнатах, на кухне, в ванной и прихожей имеют следы протечек, пятна и разводы, отслоение и отпадение окрасочного слоя со шпатлевкой, отколы бетона, оголение арматуры, отслоение обоев в маленькой комнате, намокание электропроводки по все квартире. Причиной залития во всех случаях указано залитие с кровли в весенне-летний период при высокой положительной температуре из-за образовавшегося конденсата (том 1 л.д.51, 169-171).

Письмами от 11.08.2016, 18.07.2018, от 30.07.2019 управляющая организация ООО УО «Седьмой район» информировало Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова о продолжающихся после проведения капитального ремонта протечках с кровли жилого <адрес> в <адрес> и поступающими в связи с этим жалобами жильцов (том 1 л.д. 206, 217, 218).

Как следует из ответа Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова от 05.09.2018, направленного в адрес председателя совета <адрес> в <адрес>, в результате неоднократных осмотров кровли многоквартирного жилого дома замечаний к качеству работ, выполненных ООО «Сантехкомплект» не выявлено, а сырость является следствием выхода влаги из конструкций перекрытия из-за многолетнего насыщения их водой ввиду аварийного состояния кровли жилого дома до проведения капитального ремонта. С целью решения данной проблемы в процессе проведения капитального ремонта установлены кровельные аэраторы (том 1 л.д. 207-208).

На основании ходатайства представителя ответчиков определением Псковского городского суда Псковской области от 22.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Авангард» КОВ, на разрешение эксперта поставлены вопросы: имеются ли недостатки (дефекты) работ, произведенных по муниципальному контракту от 27.03.2015 на объекте по адресу: <адрес>, если да, то какие, соответствует ли качество данных работ условиям контракта, технической документации, требованиям строительных норм и правил?; какова причина возникновения залива <адрес> в <адрес>?; является ли причиной залива <адрес> в <адрес> попадание в утеплитель крыши дома влаги, каковы причины попадания влаги в утеплитель?; какова стоимость ремонтных работ <адрес> в <адрес> по устранению причин залива (том 1 л.д.240-242).

Согласно экспертному заключению № 12-11-22 качество работ, выполненных по муниципальному контракту № 37 от 27.03.2015, не соответствует условиям контракта, технической документации, требованиям строительных норм и правил, а именно: количество установленных аэраторов не соответствует СП 17.13330 и не обеспечивает минимальные потребности для осушения теплоизоляции; по все поверхности кровли встречаются места с большим вытеком битума и неполное сплавление кровельных материалов, на поверхности вытекшего битумного вяжущего возникают микротрещины, что способствует проникновению воды под кровельный ковер, возникновению данного дефекта могло способствовать неправильное хранение кровельного материала в горизонтальном положении вследствие чего он приобрел эллипсовидную сплющенную форму; выявлено отставание верхнего покрытия примыканий от кровельного ковра, незащищенное посыпкой битумное вяжущее, отсутствует защитная юбка, нахлест верхнего слоя примыкания менее 200 м, местами отсутствует закрепление верхнего края фартука прижимной рейкой, указанные дефекты снижают эксплуатационные качества кровли, в указанных местах возможно наличие протечек; основание из стяжки имеет неровности, что способствует появлению застойных зон; установлено наличие волнистости кровельного покрытия, что может свидетельствовать о неправильном складировании материала или недостаточном натяжении кровельного материала во время его направления на нижний слой; выявлено вздутие кровельного ковра, что связано с намоканием утеплителя и, как результат, возникновение критического давления водяных паров под кровельным ковром при интенсивном нагревании поверхности в летнее время.

Выявленные дефекты допущены во время производства работ, а не появились в результате физического износа кровли.

Причиной возникновения залива <адрес> в <адрес> является попадание влаги в утеплитель крыши дома вследствие повреждения в результате физического износа пароизоляции.

Стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива в <адрес> составляет 170 671,31 руб. (том 2 л.д. 15-111).

Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Указанное экспертное заключение в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ суд оценивает как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство, подтверждающее доводы истца о некачественно выполненном капитальном ремонте кровли многоквартирного жилого дома. Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности, мотивированы, основаны на результатах фактического осмотра состояния объекта, не противоречат иным имеющимся в деле документам и объяснениям сторон.

Доводы представителя ответчиков о том, что эксперт не установил, что выявленные им дефекты являются следствием некачественно выполненных ремонтных работ, являются несостоятельными и прямо противоречат выводам экспертного заключения о том, что выявленные дефекты допущены во время производства работ, а не появились в результате физического износа кровли.

Довод представителя ответчика о том, что повреждение квартиры истца возникло до проведения работ по капитальному ремонту кровли опровергается актами управляющей организации ООО УК «Седьмой район» от 29.07.2019, от 08.07.2020, от 14.07.2021, от 07.07.2022 которыми зафиксированы факты протечек после проведения капитального ремонта кровли, которые не оспаривались представителем ответчика.

Доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском и о том, что в рамках муниципального контракта № 37 от 27.03.2015 не осуществлялись работы по замене пароизоляции, являющейся элементом крыши, а не кровли, в которой происходит накопление влаги, отклоняются судом, поскольку на момент организации исполнения решения Псковского городского суда Псковской области от 27.03.2013 о возложении обязанности организовать ремонт кровли у ответчика в силу закона, а именно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также имелась обязанность по осуществлению капитального ремонта крыши, которая не исполнена надлежащим образом, объем работ, необходимый для устранения и предотвращения протечек кровли не определен, а после проведения капитального ремонта кровли в связи с неоднократными обращениями жителей многоквартирного <адрес> в <адрес> строительства и капитального ремонта Администрации <адрес> не приняты меры к надлежащему выявлению и устранению причины протечек кровли жилого дома, в том числе в части установки достаточного количества аэраторов для обеспечения вентиляции и предотвращения скопления конденсата. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов.

Кроме того, экспертом выявлены дефекты, допущенные во время производства работ по замене кровли, которые способствовали проникновению влаги в пароизоляцию и утеплитель.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

В пределах гарантийного срока, установленного п.14.1 муниципального контракта № 37 от 27.03.2015, и окончившегося 09.07.2020, истец и иные жильцы <адрес> в <адрес> через управляющую организацию неоднократно, начиная с 2016 года, обращались в Управление строительства и капитального ремонта Администрации <адрес> по вопросу продолжающихся протечек кровли и заливов квартир верхних этажей, что свидетельствует о наличии существенного недостатка.

С настоящим иском истец обратилась в суд по истечении гарантийного срока, но в пределах 10 лет с момента принятия Управлением строительства и капитального ремонта Администрации <адрес> выполненных ремонтных работ кровли.

В судебном заседании истец ЗЛА пояснила, что ранее не обращалась в суд с иском о возмещении ущерба, поскольку представители Управления строительства и капитального ремонта Администрации <адрес> уверяли жильцов о необходимости подождать до момента, когда просохнет утеплитель и обещали принять меры к устранению в дальнейшем фактов залития квартир. В связи с этим истец рассчитывала на добросовестное поведение ответчика. В 2019 году произошел самый сильный залив, была повреждена электропроводка, что создает угрозу возникновение пожара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по осуществлению капитального ремонта элементов многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, целью которого является устранение неисправностей всех изношенных элементов и обеспечение их эффективной эксплуатации, капитальный ремонт кровли жилого дома осуществлен некачественно, а также неэффективно, не обеспечил прекращение заливов квартиры истца, т.е. ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчика Управления строительства и капитального ремонта Администрации <адрес>. Бездействие ответчика по устранению протечек с кровли носило длящийся характер, последний раз ущерб имуществу истца в результате залива причинен в июле 2019 года, что зафиксировано в акте от 29.07.2019, с иском истец обратилась в суд 21.06.2022, т.е. как в пределах общего трехлетнего срока исковой давности предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, так и в пределах срока, предусмотренного п.2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Управления строительства и капитального ремонта Администрации <адрес> ущерба в сумме 170 671,31 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер ущерба представителем ответчиков не оспаривался.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика Управления строительства и капитального ремонта Администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 888 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗЛА удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Пскова ИНН <***> в пользу ЗЛА ИНН № ущерб в сумме 170 671,31 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 888 руб.

В удовлетворении требований к Администрации города Пскова отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2023.