Мировой судья: Сафина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 04 октября 2023 года

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Градусовой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Мусаевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Самары Виниченко В.Е.,

лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, ФИО1,

защитника – адвоката Селюковой Е.М., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Самары юриста 3 класса Теплых О.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, производством прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 27.07.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, производством прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Самары Теплых О.Н. полагает, что постановление мирового судьи от 27.07.2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона, приведя мотивы из которых следует, что при вынесении решения в отношении ФИО1 не привел мотивы принятого решения о достаточности принятых обвиняемым мер по восстановлению законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершенного преступления, не установил и не привел в постановлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, не дал оценки тому, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено против порядка управления, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности законом предусмотрено примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Обвинение полагает, что прекращение уголовного дела за примирением недопустимо, когда совершено двухобъектное преступление, внесение денежных средств в благотворительный фонд не вернут в начальное положение основной объект преступного посягательства, не может являться безусловным основанием к прекращению уголовного дела. В постановлении отсутствуют какие-либо данные о том, что подсудимый загладил причиненный вред потерпевшему. Обвинение считает, что ФИО1 не загладил вред, причиненный общественным отношениям, обеспечивающим нормальное функционирование государственной власти и защиту ее авторитета, как гаранта обеспечения законности.

Помощник прокурора Кировского района г.Самары Виниченко В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший С,С,В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении представления в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неявка в судебное заседание потерпевшего, не препятствует своевременному и правильному рассмотрению представления.

ФИО1 и его защитник - адвокат Селюкова Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление мирового судьи от 27.07.2023 оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом в ходе судебного заседания, проведенного в особом порядке, никем не оспаривается. Как следует из протокола судебного заседания ( т.1 л.д.117-118), ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указал на полное признание вины и раскаяние в содеянном; в ходе рассмотрения дела судом были исследованы материалы дела, характеризующие его личность.

Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья, удовлетворяя ходатайство потерпевшего С,С,В. о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст.319 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, учла, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшему ущерб заглажен путем принесения извинений; также в судебном заседании подсудимый принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений за свое поведение, раскаялся, до судебного разбирательства в суде первой инстанции осуществил пожертвование денежных средств в сумме 1000 рублей в благотворительный фонд помощи детям.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, все эти требования судом первой инстанции соблюдены.

Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, в соответствии со ст.15 УПК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции от потерпевшего С,С,В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором указано, что ФИО1 извинился перед ним, таким образом вред, причиненный ему в результате преступления, заглажен.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, что раскаивается в содеянном, что извинился перед потерпевшим.

Поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон были соблюдены, суд обоснованно прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановление суда является законным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 254 УПК РФ.

Несогласие стороны обвинения с принятым судом первой инстанции постановлением в отсутствие допущенных судом фундаментальных нарушений закона - само по себе не свидетельствует о незаконности данного судебного акта.

Доводы апелляционного представления о том, что совершенное преступление является двухобъектным, в связи с чем, оснований для прекращения дела по данному основанию не имелось; в данном случае невозможно достичь примирения с основным объектом преступления, а принесение извинений физическому лицу не устраняет вред, причиненный основному объекту преступного посягательства, прекращение уголовного дела невозможно без согласия государственного обвинителя, являются несостоятельными.

Положения ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат запрета и ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, поскольку вопреки доводам апелляционного представления, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Самары юриста 3 класса Теплых О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Градусова