Дело № 22-2391/2023 судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 11 октября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда

г. Твери от 12.07.2023, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников УМВД России по Тверской области и устранении допущенных им нарушений прекращено.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что на имя начальника ГУСБ МВД России им были неоднократно написаны заявления о совершении преступлений, однако проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не проводилась, о принятом решении не сообщалось, просил признать действия (бездействия) сотрудника УМВД России по Тверской области ФИО2 незаконными, обязать провести по всем поданным им заявлениям проверку.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что суд в нарушение законодательства отказался истребовать подданные им заявления о преступлениях, чем лишил его права на судебную защиту. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции он заявлял ходатайство об истребовании материалов, однако данное ходатайство рассмотрено не было. Отмечает, что суд не указал, по каким основаниям ему отказано в приеме сообщения о преступлении, а лишь сослался на то, что правоприменитель самостоятельно оценивает наличие оснований, указывающих на признаки преступления. Отмечает, что суд в постановлении сослался на постановление Московского районного суда г. Твери от 14.04.2023 и апелляционное определение от 14.06.2023, вынесенные в отношении следователя ФИО2, в то время как в поданной жалобе он обжаловал действия (бездействие) и следователей ФИО3 и ФИО4, в отношении которых решений нет. Обращает внимание, что заявлял об участии адвоката Хачетряна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что в жалобе ФИО1 указывает, что он неоднократно обращался с заявлениями в ГУСБ МВД России с заявлениями от 27.10.2020, 11.11.2020, 08.11.2020, 10.11.2020, 22.11.2020, 30.11.2020, 30.05.2021, 13.06.2022, 13.08.2022, 14.08.2022, 15.08.2022 о совершении, по мнению заявителя, преступлений, по которым проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ не проводилась, о принятом решении не сообщалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Московского районного суда г. Твери от 14.04.2023 в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, аналогичной поданной в настоящий момент, отказано. Данное постановление суда обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в редакции от 09.02.2012 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 25 указанного Постановления в случае, когда после вынесения решения судьей, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 по существу аналогична ранее рассмотренной судом жалобе ФИО1, в связи с чем, производство по жалобе ФИО1 прекращено на законных основаниях.

Доводы заявителя о том, что им обжалуются также действия (бездействие) и других должностных лиц были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. С данными выводам суд апелляционной инстанции согласен, учитывая представленные материалы.

Доводы апелляционной жалобы о не истребовании заявлений о возбуждении уголовных дел, с учетом основания прекращения производства по настоящему материалы, на обоснованность принятого решения суда не влияют. Как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства заявитель ходатайств об истребовании документов не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о нарушении его права на защиту, поскольку, как следует из протокола судебного заседании и представленных материалов, ФИО1 ходатайств о предоставлении ему конкретного защитника либо о назначении защитника, не заявлял. Положения ст.ст. 259, 260 УПК РФ заявителю были разъяснены. Копия протокола судебного заседания от 12.07.2023 вручена заявителю 18.07.2023, что подтверждается имеющейся в дела распиской. Правом принесения замечаний на протокол судебного заседания заявитель не воспользовался.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение решения суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 12.07.2023 о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников УМВД России по Тверской области и устранении допущенных нарушений оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Н. Демьянова