Дело №RS0№-67

Производство № 2-104/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в размере 50000 рублей сроком на 183 календарных дня с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования. В последующем ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования по указанному договору истцу. Задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64900 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 64900 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, с исковыми требованиями согласилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в размере 50000 рублей сроком на 183 календарных дня с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования.

Полная стоимость займа составила 286,425% годовых.

Погашение задолженности и процентов осуществлялось в соответствии с графиком аннуитетных платежей, являющимся приложением № к договору.

В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности либо по дату, определенную займодавцем.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления займа, что подтверждается реестром учета сведений о заемщике, согласно которой ответчик подписала все документы, связанные с договором микрозайма, посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого использовался смс-код.

Истец свои обязанности по заключенному с ответчиком договору исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается справкой КИВИ Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязанности по погашению займа в установленном порядке не исполнила.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности сведениями о движении денежных средств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из заключенного договора следует, что процентная ставка за пользование займом в размере 286,425% годовых определена в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Микрозайм, ставка по которому укладывается в предельное значение полной стоимости потребительского займа, устанавливаемое Банком России, не нарушает права потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При этом договором о предоставлении микрозайма, заключенным с ФИО4, предусмотрено прекращение начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности достигнет 130% от суммы предоставленного микрозайма.

Согласно расчету задолженности, который судом проверен, является арифметически верным, составлен в соответствии с действующим законом, и условиями заключенного между сторонами договора, и не оспорен ответчиком, сумма долга, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64900 рублей, из которых основной долг в размере 32878 рублей 61 копейка, проценты в размере 31062 рубля 31 копейка, неустойка в размере 959 рублей 8 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по договору займа и не исполнению ответчиком обязательств о его возврате в установленные договором сроки.

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате суммы задолженности по договору. Следовательно, ответчик в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с возвратом долга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключило с АО ПКО «ЦДУ» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым уступило право требования задолженности ФИО1

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 4000 рублей.

Почтовые же расходы суд находит необходимым взыскать частично, в размере 96 рублей (на отправку заказного письма с копией иска ответчику), поскольку доказательств несения расходов на направление бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа истцом суду не представлено, соответствующих платежных документов к исковому заявлению не приобщено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Вэббанкир», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64900 рублей, в том числе основной долг в размере 32878 рублей 61 копейка, проценты в размере 31062 рубля 31 копейка, штрафы в размере 959 рублей 8 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» в счет возмещения судебных расходов – уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 4000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 96 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 года.