Решение по делу № 2-119/2025 от 04.06.2025 | Сараевский районный суд (Рязанская область)

Дело №

УИД-62RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 22 мая 2025 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО1, допущенной на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> – ФИО7, на основании доверенности,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> об установлении факта работы и назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Сараевского районного суда находится исковое заявление ФИО2 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> об установлении факта работы и назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований с последующим их уточнением истец указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ по причине отсутствия требуемого индивидуального пенсионного коэффициента.

Причиной отказа послужили следующие обстоятельства:

1) в трудовой книжке в записях № имеются сведения о периодах работы с <данные изъяты> протекавших на территории Республики Казахстан, и в записях №, № при увольнении стоят печати, которые не читаемы;

2) в формуляре «О стаже работы» <данные изъяты>. Однако в разделе «Дополнительная информация» имеется примечание о том, что «Департамент не несет ответственности за достоверность представленных заявителем документов. Трудовой стаж подтвержден в соответствии с действующим пенсионным законодательством Республики Казахстан по представленным копиям документов». И ответчик сведения, содержащиеся в представленных документах о стаже работы, считает не подтвержденными компетентным органом Республики Казахстан, соответственно указанные в формуляре периоды работы не приняты к рассмотрению;

3) в записи № трудовой книжки ФИО2 о периоде работы с <данные изъяты>. при увольнении отсутствует печать.

Таким образом, ответчиком не приняты к зачету в страховой стаж следующие периоды работы:

<данные изъяты>

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в должности повара, где в записи при увольнении отсутствует печать, и также отсутствуют сведения персонифицированного учета. Данные несоответствия трудовой книжки требованиям действующего законодательства и отсутствие сведений персонифицированного учета произошли не по вине истца, который не имеет специальных познаний в заполнении данного рода документов, это работа специалистов, отвечающих за кадровую и бухгалтерскую работу организации. Однако, факт того, что истец работала в должности повара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» подтверждается самой трудовой книжкой, которая является действующим и единственным документом, подтверждающим трудовую деятельность истца.

Установление факта работы имеет для истца юридическое значение, так как позволяет реализовать свое право для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством.

В спорные периоды истец работала везде в должности повара, являясь дипломированным специалистом.

На основании изложенного истец просит установить факт работы:

<данные изъяты>

итого: 14 лет 0 мес. 11 дней.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, включить в ее страховой стаж спорные периоды работы и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 и представитель ФИО1 поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> – ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в суде не представлено доказательств работы истца в спорные периоды времени в <адрес> и ТОО «Сысои».

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий и условий приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии со ст. ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами, дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отделение Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ по причине отсутствия требуемого индивидуального пенсионного коэффициента.

<данные изъяты>

Основанием для отказа во включении в стаж вышеуказанных периодов работы, является, что в трудовой книжке в записях № имеются сведения о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протекавших на территории Республики Казахстан, и в записях №, № при увольнении стоят печати, которые не читаемы, в формуляре «О стаже работы» №.305/8076 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем из департамента Комитета труда и социальной защиты по городу Алматы Республики Казахстан, представлены сведения о периодах работы ФИО2 на территории Республики Казахстан, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в разделе «Дополнительная информация» имеется примечание о том, что «Департамент не несет ответственности за достоверность представленных заявителем документов. Трудовой стаж подтвержден в соответствии с действующим пенсионным законодательством Республики Казахстан по представленным копиям документов». И ответчик сведения, содержащиеся в представленных документах о стаже работы, считает не подтвержденными компетентным органом Республики Казахстан, соответственно указанные в формуляре периоды работы не приняты к рассмотрению, в записи № трудовой книжки ФИО2 о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при увольнении отсутствует печать. Статьей 39 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина на социальное обеспечение.

Как следует из трудовой книжки ЕТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности повара 3 разряда в столовой Локомотивного ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности повара 3 разряда в столовой ЖЧ-3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности повара ТОО «Сысои» (ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с реорганизацией ООО Сысои), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности повара СПК к-з «Сысои».

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной администрацией МО – Сараевский муниципальный район <адрес>, ФИО2 в <данные изъяты>» и получала заработную плату (<данные изъяты> книгах учета по оплате труда ТОО «Сысои» <адрес> ФИО2 значится одна.

Из формуляра «о стаже работы» от ДД.ММ.ГГГГ №.<данные изъяты>, что ФИО12 (ФИО6) Е.В. имеет стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г..

Согласно архивной справки выданной директором филиала АО «НК «КТЖ» - «Жамбыловское отделение магистральной сети» ФИО12 (ФИО6) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 07.1985 года по 04.1997 года работала поваром, на все начисления производились отчисления в Пенсионный фонд по установленным тарифам.

Согласно архивной справки выданной директором филиала АО «НК «КТЖ» - «Жамбыловское отделение магистральной сети» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.р. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу поваром по 3 разряду в столовую №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы в связи с переводом в Локомативной ФИО3 <адрес>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по переводу поваром по 4 разряду в столовую ТЧ-3, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по ст. 32 КЗоТ РФ по собственному желанию.

Согласно выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии), ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в СПТУ № г. ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе рабочего снабжения Джамбульского отделения ФИО5-Атинской Железной дороги, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Локомотивном ФИО3-Атинскогой Железной дороги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ТОО Сысои, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в СПК Колхоз Сысои.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, истец ФИО2 после окончания в <данные изъяты> году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на территории Республики Казахстан в должности повара 3 разряда в столовой Локомотивного ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на территории Республики Казахстан в должности повара 3 разряда в столовой ЖЧ-3, с ДД.ММ.ГГГГ примерно по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности повара ТОО «Сысои».

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имеется, поскольку они стабильные и согласуются с исследованными письменными доказательствами.

<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом в качестве государственной пошлины уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании не просил суд взыскивать с ответчика судебные расходы. Но не смотря на это истец не лишена возможно с учетом срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ поставить вопрос о издержках, котрые она понесла при рассмотрении настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО2 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> об установлении факта работы и назначении страховой пенсии по старости - удовлетворить.

2. Установить факт работы ФИО2 в период:

<данные изъяты>

3. Включить в страховой стаж ФИО9 периоды работы:

<данные изъяты>

4. Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> обязанность назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –