Решение по делу № 2-8321/2024 от 17.03.2025 - о признании незаконной организацию предприятия общественного питания, запрете эксплуатации предприятия общественного питания, как не отвечающего требованиям пожарной безопасности.

копия УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием представителя истца Прокурора Приволжского района г.Казани – А.И. Назмиева, ответчика ИП А.Б.О. ФИО5, его представителя Ф.И.О. ФИО1, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, третьего лица ОНД и ПР по г.Казани ГУ МЧС России по РТ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Приволжского района г.Казани, действующего в интересах государства, муниципального образования и неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО3 о признании незаконной организацию предприятия общественного питания, запрете эксплуатации предприятия общественного питания, как не отвечающего требованиям пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> (далее по тексту Прокурор, истец), действующий в интересах государства, муниципального образования и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО3 (далее по тексту ИП А.Б.О. ФИО5, ответчик) о признании незаконной деятельность предприятия общественного питания, запрещении эксплуатации, в обоснование заявленных требований указав, что истцом с привлечением контролирующих органов проведена проверка соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, противопожарного законодательства на объекте общественного питания кафе «Баку», расположенном по адресу: <адрес>, где осуществляет деятельность ИП А.Б.О. ФИО5 ОГРНИП №.

Выездная проверка, проведенная с привлечением специалистов ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> и Управления Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявила следующие нарушения пожарной безопасности, о чем составлен соответствующей акт:

здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (нарушение ст.ст. 4, 5, 83 Федерального закона № 123-ФЗ; п.п. 4, 3, 14 НПБ 110-03; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила); п. 5.1 СП 484.1311500.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования);

здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение ст.ст. 4, 5, 84 Федерального закона № 123-ФЗ; п.п. 4.1, 5.1 НПБ 104-03; пункт 3 СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности);

при эксплуатации эвакуационных путей допускается размещение мебели у дверей эвакуационных и аварийных выходов (нарушение п.п «б» н. 27 Правил);

запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (эвакуационный выход из кухни вертушок находится в неисправном состоянии) (нарушение п. 26 Правил);

допускается перепад высот уровня пола на путях эвакуации, отсутствует лестница ограждения с поручнями (выход из банкетного зала в сторону вип зала) (нарушение ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 6.28* СНиП 21-01-97*; п. 4.3.5 СП 1.13130.2020);

ширина эвакуационных выходов составляет менее 1 м (выход из банкетного зала в сторону вип зала) (нарушение ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 6.27* СНиП 21-01-97*; п. 4.3.3 СП 1.13130.2020);

не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций (отделочных материалов потолка, стен банкетного зала) (нарушение п. 13 Правил);

над дверьми эвакуационных выходов не оборудованы световые указатели «Выход» (нарушение п. 23, п. 54 Правил; таб. 1,2 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 5.3 СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности);

допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (тамбур, складское помещение) (нарушение пп. «в» п. 35 Правил);

в помещении склада допускается использование временной электропроводки, а также удлинителей для питания электроприборов (нарушение пп. «ж» п. 35 Правил);

в банкетном зале рядом с эвакуационным выходом допускается эксплуатация электропровода с видимыми нарушениями изоляции со следами термического воздействия (нарушение пп. «а» п. 35 Правил);

план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ 34428-2018 (нарушение ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ; ГОСТ 34428-2018 Межгосударственный стандарт. Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия, п. 5 Правил);

огнетушители, установленные на полу, не зафиксированы от возможного падения при случайном воздействии на них (банкетный зал, кухня) (нарушение п. 409 Правил; ст. 4, Федерального закона № 123-ФЗ; пункт 4.2.5 СП 9.13130.2009 Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации);

в помещении кухни допускается эксплуатация мангальной печи без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (пункт 77 Правил);

на путях эвакуации не вывешены предписывающие знаки пожарной безопасности. На месте расположения огнетушителей отсутствует знак пожарной безопасности (нарушение ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ; пункт 36 Правил);

на огнетушителях отсутствуют порядковые номера. Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (нарушение п. 407 Правил);

не соблюдаются минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между автомойкой и кафе (нарушение ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ; пункт 4.3 таблица 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

в помещении кухни места пересечения противопожарных стен (преград) различными инженерными коммуникациями образовавшиеся отверстия не заделаны строительными материалами, обеспечивающими соответствующий предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости (нарушение п. 15 Правил);

в помещении кухни допускается эксплуатация электропровода с видимыми нарушениями изоляции (нарушение пп. «а» п. 35 Правил);

отсутствуют указатели с четко нанесенными цифрами расстояния до пожарных гидрантов. Направления движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения должны быть обозначены указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (нарушение п.48 Правил);

не представлены документы по проведению не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (нарушение п. 9 Правил);

не представлены документы о проведении обучения мерам пожарной безопасности и прохождения пожарно-технического минимума с работниками организации (нарушение п. 3 Правил);

не представлены сертификаты соответствия на отделочные материалы, подтверждающие применение материалов с показателями пожарной опасности для отделки стен, потолков (помещение вип зала) (нарушение табл. 27, 28 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 25 Правил; п.6.25 СП 112.13330.2011);

на внешней стороне дверок пожарных шкафов отсутствует порядковый номер пожарного шкафа и номер телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ (нарушение ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.15 НПБ 151-2000);

не представлен журнал учета первичных средств пожаротушения. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (нарушение п. 407 Правил);

не представлены документы, определяющие порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (нарушение п. 43 Правил);

не представлен журнал учета первичных средств пожаротушения. Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (нарушение п. 407 Правил);

не представлен приказ о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность (нарушение п. 4 Правил);

в банкетном зале допущено использование нестандартных электронагревательных приборов, не предназначенных для этих целей (нарушение пп. «д» п. 35 Правил).

На момент выездной проверки 02.08.2024 года также выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, которые отражены в акте проверки:

отсутствует программа производственного контроля, основанная на принципах ХАССП, в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием общественного питания (нарушение п. 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

участок для хранения сыпучих продуктов не оборудован прибором для измерения относительной влажности и температуры воздуха, часть холодильного оборудования не оборудована контрольными термометрами (нарушение п. 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

для продовольственного (пищевого) сырья и готовой к употреблению пищевой продукции предприятия общественного питания разделочный инвентарь (доски, ножи), производственные столы не промаркированы, доски в изношенном состоянии (в трещинах, имеются грязные пятна), что не позволяет проводить качественную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств (нарушение п.3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

журналы ежедневной регистрации показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складском помещении не ведутся (отсутствуют) (нарушение п. 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

нарушен режим мытья посуды, приборов с применением дезинфицирующих средств в соответствии с инструкциями по их применению (отсутствует инструкция по применению дезинфицирующих средств при мытье посуды), не обеспечено раздельное мытье столовой и кухонной посуды (нарушение п.п.3.2, 3.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

уборочный инвентарь для уборки производственных помещений не промаркирован, хранится не в специально отведенном месте (нарушение п.2.19 СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

на участке по приготовлению холодных блюд (участок холодного цеха) не используется (отсутствует) бактерицидное оборудование в соответствии с инструкцией по эксплуатации (нарушение п.2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние помещений, в помещениях не проведена влажная уборка, поверхность стен, пола, потолка, технологическое, холодильное оборудование, посуда, инвентарь, двери со следами жира, остатков засохшей пищи, в подтеках I нарушение п.п. 2.18, 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

не обеспечено ежедневное фиксирование информации о замене фритюрных жиров, используемых при производстве, ответственным должностным лицом в электронном или бумажном виде и хранении не менее трех месяцев, ежедневной регистрации показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании на бумажном и (или) электронном носителях, осмотра ответственным лицом предприятия общественного питания работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний с фиксацией результатов в гигиенический журнал на бумажном и/или электронном носителях (нарушение п.п. 2.22,4.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

не обеспечен допуск 2-х сотрудников (ФИО4, ФИО5), поступающих на работу в организации общественного питания, которые должны соответствовать требованиям, касающихся прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров, вакцинации, установленным законодательством Российской Федерации (нарушение п.п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

отсутствуют товаросопроводительные документы на продукты литания, обеспечивающие прослеживаемость (возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) и позволяющие установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции) • нарушение п. 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»);

не проводится ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников непосредственно контактирующих с пищевой продукцией на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела (гигиенический журнал не ведется) (нарушение п.2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

изготовление продукции осуществляется без технологических документов (технологическая карта, технико-технологическая карта) утвержденных руководителем организации или уполномоченным им лицом нарушением п. 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

не проводится дезинфекция помещений, технологического, холодильного оборудования и инвентаря (отсутствуют дезинфицирующие средства) (нарушение требований п.п. 2.18, 4.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

санитарно-техническое состояние производственных помещений неудовлетворительное: в производственных помещениях имеются дефекты настенного, напольного, потолочного покрытия (полы, потолки деревянные, отсутствуют плиты, стены имеют дефекты повреждений, имеются подтеки, облуплены стены), тем самым не обеспечивается грызунонепроницаемость и создается риск попадания посторонних частиц на готовые блюда и не позволяет проводить ежедневную влажную уборку моющими и дезинфицирующими средствами (нарушение п. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

отсутствуют индивидуальные шкафы для хранения личной одежды отдельно от рабочей, отсутствует специально отведенное место (нарушение п. 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

не представлены договоры на проведение дератизационных, дезинсекционных мероприятий, акты выполненных работ, а также в производственном помещении имеются насекомые (мухи) (нарушение III раздела СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», п. 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

По результатам проверки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП А.Б.О. ФИО5 внесено представление об устранении нарушений закона. Ответчиком ответ на данное представление надлежащим образом не представлен.

Также в отношении него истцом ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ст. 6.6 КоАП РФ.

Постановлением ОНД и ПР г. Казани по Приволжскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Б.О. ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Вышеуказанные нарушения в кафе «Баку» свидетельствует о нарушении законодательства о санитарно-эпидемиологического благополучии населения, а также противопожарного законодательства, в связи с чем, дальнейшее функционирование объекта создаёт угрозу жизни и здоровья потребителей услуг общественного питания.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконной организацию ИП А.Б.О. ФИО5 предприятия общественного питания кафе «Баку» по адресу: <адрес>, запретить эксплуатацию предприятия, как не отвечающую требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования (л.д.165-166), указал, что после повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик частично устранил выявленные нарушения требования пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства. При этом в настоящее время не устранено следующее нарушение законодательства о пожарной безопасности: не соблюдаются минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между автомойкой и кафе (нарушение ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ; пункт 4.3 таблица 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Иные нарушения законодательства о пожарной безопасности, а также нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленные в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком устранены. С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконной организацию ИП А.Б.О. ФИО5 предприятия общественного питания кафе «Баку» по адресу: <адрес>, запретить эксплуатацию предприятия, как не отвечающую требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Представитель истца Прокурора Приволжского района г.Казани – А.И. Назмиев в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП А.Б.О. ФИО5, его представитель Ф.И.О. ФИО1, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признали, указали, что автомойка открылась позже, чем кафе «Баку», поэтому имеются основания для отказа в иске.

Представитель третьего лица ОНД и ПР г. Казани по Приволжскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле – ФИО2 иск поддержал, указал, что ответчиком не соблюдены минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между автомойкой и кафе, поскольку расстояние составляет 4 метра. Между тем, согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние должно определяться с учетом класса конструктивной пожарной опасности объекта защиты. Здание кафе полностью деревянное, поэтому имеет V степень огнестойкости, соответственно минимальное расстояние между автомойкой и общественным зданием (кафе) должно составлять 15 метров.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РТ, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.160), представил письменный отзыв на иск (л.д.141), в котором просил иск удовлетворить, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.162).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других ниц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, так как нарушение требований федерального законодательства, подзаконных нормативных актов, создаёт угрозу безопасности неопределенного круга лиц, потребителей недоброкачественных услуг.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающем такую опасность.

Для определения общеправовой, экономической и социальной основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации принят Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», который регулирует отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями, поскольку обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из материалов дела следует, что ИП А.Б.О. ФИО5 ОГРНИП № является действующим юридическим лицом, видом его экономической деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.12-15).

Свою деятельность ИП А.Б.О. ФИО5 осуществляет на предприятии общественного питания – кафе «Баку», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № 1 субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи помещения (л.д.16-23).

Помещение кафе «Баку» расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160209:372 с видом разрешённого использования: предприятия общественного питания, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24-35).

Прокурором Приволжского района г.Казани на основании поручения Прокуратуры Республики Татарстан с привлечением контролирующих органов ОНД и ПР г. Казани по Приволжскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ и Управления Роспотребнадзора по РТ принято решение о проведении проверки деятельности предприятия общественного питания - кафе «Баку», расположенного по адресу: <адрес> на предмет надлежащего оказания услуг, соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности.

В рамках исполнения поручения, Прокуратурой Приволжского района г. Казани с привлечением сотрудников Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан и ОНД и ПР г. Казани по Приволжскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выездная проверка на предмет соблюдения требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности ИП А.Б.О. ФИО5 при осуществлении деятельности в кафе «Баку», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и пожарной безопасности (л.д.36-41). С указанным актом ИП А.Б.О. ФИО5 был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено Представление в адрес ИП А.Б.О. ФИО5 об устранении нарушений пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д.59-66).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены административные дела по ч.1 ст.20.4, по ст.6.6 КоАП РФ в отношении ИП А.Б.О. ФИО5 (л.д.67-71, 72-76).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Б.О. ФИО5 указывает, что вину в нарушении законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства признает, обязуется устранить нарушения (л.д.77-78).

Постановлением ОНД и ПР г. Казани по Приволжскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Б.О. ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.80-82), постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (.д.83-87).

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП А.Б.О. ФИО5 частично устранил выявленные нарушения требования пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства. В настоящее время им не устранено лишь одно нарушение законодательства о пожарной безопасности, а именно не соблюдаются минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между автомойкой и кафе (нарушение ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ; пункт 4.3 таблица 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Иные нарушения законодательства о пожарной безопасности, а также нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленные в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком устранены.

Как усматривается из повторного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОНД и ПР г. Казани по Приволжскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ (л.д.167169) минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между автомойкой и кафе «Баку» составляет 4 метра.

Между тем, согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние следует определять в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объекта защиты. Так, здание кафе «Баку», расположенное по адресу: <адрес> является полностью деревянным, включая все его конструктивные элементы (перекрытия, крышу, стены), с учетом класса конструктивной пожарной опасности здание имеет V степень огнестойкости, в связи с чем, минимальное расстояние между автомойкой и общественным зданием (кафе) должно составлять 15 метров, согласно статье 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При этом суд учитывает, что в помещении кухни кафе «Баку» эксплуатируется мангальная печь в непосредственной близости от конструкций из горючих материалов, что создаст угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе лиц, пребывающих на Объекте, и может повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций и непоправимых разрушительных последствий.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку деятельность ответчика в кафе «Баку» свидетельствует о нарушении противопожарного законодательства, в связи с чем, дальнейшее функционирование объекта создаёт угрозу жизни и здоровья потребителей услуг общественного питания, что грубо нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе противоречит интересам населения, может явиться основанием причинения или возникновения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими об обратном, суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, признании незаконной организацию ИП А.Б.О. ФИО5 предприятия общественного питания в кафе «Баку» по адресу: <адрес>, запрещении эксплуатации предприятия, как не отвечающего требованиям пожарной безопасности.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконной организацию индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) предприятия общественного питания кафе «Баку» по адресу: <адрес>, как не отвечающую требованиям пожарной безопасности.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) эксплуатацию предприятия общественного питания кафе «Баку» по адресу: <адрес>, как не отвечающую требованиям пожарной безопасности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко