Дело №12-704/2023
УИД 86RS0001-01-2023-004975-58
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, его защитника адвоката Исаковой Т.В., потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя административного органа ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проездка перекрестка в связи с тем, что не имел возможности увидеть транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер № регион, т.к. у указанного транспортного средства не горели габариты в нарушение п. 2.3.1 ПДД.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Исакова Т.В. жалобу поддержали, по основаниям изложенным в жалобе.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании также просила удовлетворить жалобу, поскольку водитель «<данные изъяты>» двигался без включенных габаритов. В связи с чем, ФИО2 не мог видеть данное транспортное средство. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание не явились потерпевшие ФИО4 и ФИО7, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав на виновность ФИО2 в произошедшем ДТП. Просил постановление оставить без изменения.
Представитель административного органа – ФИО9 с жалобой не согласился, указав, что ФИО2 на месте ДТП пояснил, что не увидел автомобиль «Мазда 6», не согласия с вынесенным постановлением на месте не высказал.
Суд, заслушав стороны, объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10, пояснила, что шла от <адрес> прошла через перекресток, на котором видела, как автомобиль «<данные изъяты>» пропустил красный автомобиль. При этом, она увидела, как на быстрой скорости по главной дороге едет автомобиль «<данные изъяты>» без включенных фар. После услышала удар. Обернувшись увидела, что произошло ДТП. Иных транспортных средств она е видела.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. № регион при проезде нерегулированного перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Мазда 6» г.н. Е133ХО 186 регион двигающемуся по главной дороге в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Вышеуказанное постановление суд находит законным и обоснованным.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО2 представлены: приложение к материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; объяснения потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; объяснения потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из схемы происшествия следует, что автомобиль под управлением ФИО2 перед столкновением совершал выезд с второстепенной дороги на главную, имеется знак «Уступи дорогу», что объективно подтверждается фототаблицей, и дислокацией дорожных знаков. Автомобиль под управлением ФИО7 двигался по главной дороге в прямом направлении по правой полосе (стороне) движения. Столкновение произошло на правой полосе движения. Также указана траектория движения автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2 – выезд с второстепенной дороги по правой полосе главной дороги. Схема составлена с участием ФИО2 и ФИО7, от которых не поступило замечаний, то есть со схемой они согласились.
Из письменных объяснений ФИО2, ФИО7, ФИО4 следует, что ФИО2 выехал с второстепенной дороги на главную дорогу, не уступив преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», который двигался по ул. <адрес> по главной дороге по правой полосе. Данные обстоятельства косвенно подтверждаются письменными объяснениями ФИО3 При этом, ФИО2 указал, что автомобиль «<данные изъяты>» не заметил.
Данные письменные объяснения ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3 согласуются со схемой происшествия, фототаблицей.
При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО7, поскольку рассматривая дело в отношении одного лица, суд не вправе делать выводы о нарушении Правил дорожного движения другим лицом и о его виновности.
Сведения о привлечении ФИО7 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию отсутствуют.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает тот факт, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО7, двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении.
Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При этом, доводы ФИО2 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался с выключенными габаритами, суд относится критически, расценивает их как способ защиты избранный им с целью избежать административной ответственности. По аналогичным основаниям судом отклоняются показания потерпевшей ФИО3 данные в ходе судебного заседания, поскольку она является супругой ФИО2 и ее показания направлены также на оказание помощи последнему с целью избежать административной ответственности.
Судом также не могут приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются представленными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлветорения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда ФИО1