Дело № 2-1170/2023

УИД № 61RS0002-01-2023-001052-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ФИО1», госрегзнак С158АВ761, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству «<данные изъяты>», госрегзнак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в рамках договора ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» осуществило в качестве страхового возмещения денежную выплату в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно экспертному заключению № №, выполненному ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», госрегзнак №, без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> копеек.

Так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, с него подлежит взысканию разница между страховой выплатой (ущерб с учетом износа) и полным объемом причиненного ущерба, что составляет <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «ФИО1», госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением, и «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден отказным административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами места ДТП.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством «ФИО1», госрегзнак <данные изъяты>, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 17).

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с чем страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, проведена техническая экспертиза и по ее результатам осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа комплектующих изделий, что подтверждается заявлением о страховом возмещении, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, выплате расходов по проведению экспертизы в <данные изъяты> рублей, однако страховая компания в удовлетворении этих требований истца отказала.

Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах», истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей – отказано.

Во исполнение решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченная истцу, составила <данные изъяты>).

Данная сумма страхового возмещения была определена с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 постановления от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, что дает право потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, является лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающий размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненным ООО «ВОСМ» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа <данные изъяты> копеек; с учетом износа <данные изъяты> копеек; стоимость транспортного средства до его повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы, при определении размера ущерба без учета износа суд считает возможным принять во внимание выводы экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ВОСМ» по заданию финансового уполномоченного.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей с учетом выплаченной страховой организацией суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с выводами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6406 <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 9).

Поскольку данные расходы по оплате государственной пошлины понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также судом установлено, что истец ФИО2 для защиты своих прав обратилась за юридической помощью к ИП ФИО8 и оплатила стоимость оказанных ей юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате по данному договору <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50, 51).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.