61RS0057-01-2023-000285-48

2-482/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г.Константиновск

Ростовской области

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Актив-Инвест», ФИО2, третьи лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов <адрес> о признании публичных торгов по продаже имущества должника недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с требованием, в котором просила признать недействительными публичные торги по продаже автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <номер скрыт>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ указав в обоснование исковых требований, что в производстве Ленинского районного ОСП <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <ФИО скрыты>3

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на спорный автомобиль. При этом, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано должником ей по договору купли-продажи.

Определением <адрес> в рамках ее исковых требований об освобождении имущества от ареста исполнительное производство приостановлено, однако, несмотря в рамках приостановленного исполнительного производства произведено отчуждение арестованного имущества, что нарушает ее права.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики, третьи лица не явились в судебное заседание, извещены надлежаще о дне слушания дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным отделением судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-Ип в отношении <ФИО скрыты>3 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт <номер скрыт>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1262351 руб.82 коп., госпошлины 14511 руб.76 коп. на основании заочного решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее на праве собственности должнику транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <номер скрыт>, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>.

При этом, истцом предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между <ФИО скрыты>3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>.

На заявление ФИО1, направленное на имя начальника Ленинского районного отделения судебных приставов <адрес> и поступившее ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ, что право собственности на арестованное имущество зарегистрировано на момент наложения ареста за должником <ФИО скрыты>3 Все требования третьих лиц могут рассматриваться в установленном законом порядке.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже арестованного имущества. Победителем аукциона стал ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершения регистрационных действий.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов по продаже автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, судом не установлено.

Доводы истца в части проведения торгов по приостановленному исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств направления определения судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>-ИП в адрес Ленинского отделения судебных приставов <адрес> не представлено, действия либо бездействия судебных приставов не оспорены.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, регистрационный знак <номер скрыт> со ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3.

А потому, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2023.

Судья А.И.Азамат