Дело № 2а-1-5732/2022
УИД 64RS0042-01-2022-008631-61
Решение
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Шапина,
при секретаре С.К. Избасаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские деньги» о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 <адрес> отделения УФССП России по <адрес>,
установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские деньги» (далее по тексту – ООО МКК «Русские деньги») обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-начальнику ФИО1 Д.В., Управлению ФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии всего комплекса достаточных, исчерпывающих мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 15947,19 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МФК «Русские деньги». ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России представитель ООО МКК «Русские деньги» обнаружил отсутствие информации по данному исполнительному производству, о принятых мерах по взысканию он не проинформирован. Оригинал исполнительного документа, как указывает административный истец, взыскателю не возвращался.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Русские деньги» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2, старший судебный пристав-начальник ФИО1 Д.В., представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО1 УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.
Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО6 в пользу ООО МФК «Русские деньги» денежной суммы в размере 15947,19 руб.
Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как следует из материалов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущественного состояния должника, наличия у него дохода, сведений о наличии права управления транспортными средствами; направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, ИФНС УПФР, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника по счетам, открытым должником в Банках.
В связи с поступившим ответами на осуществленные запросы об отсутствии сведений о принадлежащем должнике имуществе и месте его нахождения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - невозможность установить местонахождение должника, его имущества.
Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО МФК «Русские деньги» по адресу: <адрес>, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, содержащим оттиск штемпеля отделения почтовой связи в связи с принятием к отправке почтовой корреспонденции.
Согласно справке ФИО1 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО6 уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения исполнительного производства.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит, что доводы административного истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашли. Кроме того, административным истцом не предоставлено документов, подтверждающих то, что ООО МКК «Русские деньги» является надлежащим взыскателем в указанном исполнительном производстве, либо то, что истец в настоящем деле и прежний взыскатель ООО МФК «Русские деньги» являются одним и тем же юридическим лицом. Место нахождения указанных юридических лиц не совпадает.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд также находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Факт бездействия своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей на старшего судебного пристава-начальника ФИО1 Д.В. не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские деньги» о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 <адрес> отделения УФССП России по <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья: С.А. Шапин
Секретарь: ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ