Судья Ларин Д.А. Материал № 22-3230/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Швыдковой В.С.
с участием:
прокурора Степанова С.В.
адвоката Жигина М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жигина М.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2023 года, которым в отношении обвиняемого ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок меры пресечения постановлено исчислять с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации либо в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации с момента фактического пересечения им государственной границы Российской Федерации и передачи его конвойной службе МВД России либо УФСИН России по Саратовской области с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.
Заслушав пояснения адвоката Жигина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2023 года в отношении Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок меры пресечения постановлено исчислять с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации либо в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации с момента фактического пересечения им государственной границы Российской Федерации и передачи его конвойной службе МВД России либо УФСИН России по Саратовской области с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.
В апелляционной жалобе защитник Жигин М.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что ходатайство органов следствия не содержит данных, подтверждающих намеренное сокрытие Г., поскольку обвиняемый не знал, о необходимости явки к следователю. Просил постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.
Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства следствия Г. объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, против жизни, обладающей высокой общественной опасностью.
При таких обстоятельствах суд, верно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и рассмотрение ходатайства в его отсутствие мотивированы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Г. скрылся от органов следствия, а потому имелись основания для объявления его розыска и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, совокупность данных о личности обвиняемого и иные обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении. Оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Г., в представленных материалах имеются.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Г. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об изменении меры пресечения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2023 года в отношении Г. Шыхали оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра