№2-347/2023
УИД: 25RS0033-01-2023-000429-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Черниговка 29 августа 2023 года
Черниговский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Бурик Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Денисовой О.М.,
с участием представителя истца адвоката Балагуровой Н.Г.,
представителя ответчика ПАО «<данные изъяты>» ФИО5,
представителей ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причинённого пожаром,
установил:
ФИО2, с учётом уточнения, обратился в Черниговский районный суд суказанным исковымзаявлением о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло возгорание жилого дома, летней кухни, гаража, туалета и имущества, расположенного в постройках и контейнере. Пожар потушен дежурным караулом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на площади 120 кв.м. В результате пожаром повреждены строительные конструкции жилого дома летней кухни, гаража, угольника, туалета и имущество, расположенное в постройках и контейнере. Собственником вышеуказанного домовладения является ФИО2 Итоговым рапортом по причине пожара, составленным дознавателем ОНДиПР по Черниговскому муниципальному району ФГБУ от 21.05.2022г, установлено, что первоначальное горение началось у тыльной стены (относительно автодороги по <адрес>) внутри летней кухни, а именно произошло воспламенение токоведущих частей электрокабеля, находящихся под напряжением (подключенного к электрооборудованию - морозильной камеры (лари). На первоначальное место горения указывает характер повреждений строительной конструкции, показания очевидцев и динамика развития пожара. Впоследствии пламя, распространилось на горючие строительные конструкции по всей площади летней кухни, после чего распространилось на горючие строительные конструкции расположенные в непосредственной близости гаража и жилого дома, далее под воздействием ветра, влиянием высокой температуры горения, пламя распространилось на строительные конструкции угольника, расположенного около летней кухни и на горючее вещество внутри контейнера, расположенного в непосредственной близости от гаража, а также горение распространилось на расположенные около угольника горючие конструкции туалета. Полагает, что данное явление могло иметь место в результате короткого замыкания, по вине сотрудников ОАО «<данные изъяты>», в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе или обязанностей по должности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им были замечены термические повреждения электрооборудования (оплавление электропроводов, подключенных к автоматическому выключателю) в электрощите, расположенном на опоре возле дома, о данном факте он сообщил в обслуживающую компанию ОАО «<данные изъяты>». Поздно вечером этого же дня сотрудники ОАО «<данные изъяты>» прибыли на место вызова и подключили подачу электроснабжения в дом, без автоматического выключателя (расположенного в электроцепи до электросчетчика) и электросчётчика, так как у них в наличии не было автоматического выключателя. После чего, ДД.ММ.ГГГГ утром он купил автоматический выключатель, позвонил в обслуживающую компанию ОАО «<данные изъяты>», для того чтобы приехали сотрудники аварийной службы и установили автоматический выключатель, на что ему сотрудниками аварийной службы обслуживающей компании ОАО «<данные изъяты>» сообщили, что пока нет бригады, и чтобы он периодически напоминал о себе и когда будет бригада, они смогут при ехать и заменить автоматический выключатель. Примерно в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил открытое горение, выходящее из под крыши летней кухни, что повлекло ему причинение крупного ущерба и законных прав. Считает, что сотрудники ОАО «<данные изъяты>» не должны были возобновлять подачу электроснабжения в дом, без автоматического выключателя, а должны были предложить ему либо предоставить свой автоматический выключатель, для того, чтобы сотрудники его установили, либо поставить свой и выставить счет для оплаты данного оборудования, а также составить соответствующий акт, однако этого сотрудники ОАО «<данные изъяты>» не сделали это, то есть отнеслись халатно к своим должностным обязанностям. Таким образом, своевременно по звонку в этот же день сотрудники ОАО «<данные изъяты>» не прибыли, для устранения аварийной ситуации, так как у них не было бригады, не было в наличии автоматических выключателей.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № об исследовании технического состояния жилого дома, поврежденного пожаром, расположенного по адресу: <адрес>, ему причинён ущерб в размере 3131 754 рубля 42 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный пожаром ущерб, которая получена ответчиком, однако по настоящее время ущерб ему не возмещен.
Ссылаясь на ст. 34, ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать в его пользу солидарно с ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 3 131754 рубля 42 копейки в счет возмещения работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 859 рублей, юридические услуги в размере 60000 рублей, услуги эксперта в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования о возмещении ущерба поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, указав о том, что у него сгорело все имущество, он остался без жилья, с ребенком на руках, скитается по съемным квартирам. ДД.ММ.ГГГГ электрики ПАО «<данные изъяты>» делали ремонтные работы, отключали по улице свет, после ремонта свет включили у соседей, а у него в доме - нет. Он открыл щит и увидел там обугленные провода. Около 22 часов 30 минут, по его вызову приехали электрики ПАО «<данные изъяты>», которым он сообщил, что щит обгорел, они что-то сделали, и подключили свет к дому, сказали, что надо купить новый автомат, и позвонить после ДД.ММ.ГГГГ, чтобы они его подключили. После праздников, он купил автомат и позвонил в Черниговскую сеть, но ему сказали, что бригады нет, все заняты, а также сказали звонить и напоминать. ДД.ММ.ГГГГ начал пищать преобразователь электричества от сильного скачка напряжения около 260-270, он стал отключать электроприборы, но на кухне забыл выключить морозильную камеру. Минут через 15 увидел сильный дым на улице, выбежал, на тыльной стороне кухни полыхал огонь. В тот день был очень сильный ветер. Он выгнал машину со двора, чтобы не сгорела, пытался самостоятельно затушить пламя, но ветер не давал, ничего не помогало. Супруга помогала тушить огонь и получила сильный ожог. Около 14 часов 30 минут приехали пожарные.
Представитель истца – адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил что горит кабель, вызвал сотрудников АО «<данные изъяты>», которые сказали, что у него нет автоматического выключателя и подключили дом без него, хотя они не должны были этого делать. Они должны были спросить ФИО2, есть ли у него автоматический выключатель и подключить его, а если нет в наличии, то предложить свой. Были майские праздники, сотрудники АО «<данные изъяты>» сказали звонить после праздников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил новый выключатель и позвонил утром сотрудникам АО «<данные изъяты>», они сказали, что нет бригады на этот момент, а к обеду случился пожар. Считает, что в данном случае работники АО «<данные изъяты>» допустили халатность, надо было реагировать ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился заказчик. Полагает, что нарушены права ФИО2 Со слов ФИО2, когда его подключили, был скачок напряжения, который повлек пожар. Итоговый рапорт пожарных, указывает первоначальное место, динамику, характер пожара, дознаватель указывает, что одна из вероятных причин - короткое замыкание. Проведена экспертиза и определён ущерб причинённый истцу.
Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ПАО «<данные изъяты>» отказать, поддержав доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым указано, что ПАО «<данные изъяты>» является сбытовой организацией и вопросы технического обслуживания сетей в его компетенцию не входят, в связи с чем, ПАО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком. Между ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым АО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства, в частности по обеспечению передачи электроэнергии, принятой в свою сеть, до точек поставки в пределах максимальной мощности. В соответствии с данным договором АО «<данные изъяты>» должно уведомлять потребителей о перерывах в подаче электрической энергии, а также о снижение категории надёжности электроснабжения. Кроме того, оно должно осуществлять контроль качества электроэнергии, а в случае выявления несоответствий, принимать меры по нормализации качества электроэнергии. По условиям указанного договора ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, целиком возлагается на АО «<данные изъяты>». Таким образом, довод истца о солидарной ответственности ПАО «<данные изъяты>» считает необоснованным.
Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к АО «<данные изъяты>» в полном объёме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда имуществу в результате каких-либо виновных действий АО «<данные изъяты>», тогда как в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что первоначальное горение произошло внутри летней кухни, а именно произошло воспламенение токоведущих частей электрокабеля, находящихся под напряжением (подключенного к электрооборудованию – морозильной камеры (лари), в нарушение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории его домовладения правил пожарной безопасности, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, согласно которым указано, что ФИО2 в обоснование исковых требований изложены доводы о горении принадлежащего ему имущества: жилого дома, летней кухни, гаража, туалета и имущества расположенного в постройках и контейнере по адресу: <адрес>. Истец указывает о наиболее вероятной причине пожара - загорание горячих материалов электрокабеля, расположенного внутри летней кухни. Однако, истцом не принято во внимание, что ни АО «<данные изъяты>», ни ПАО «<данные изъяты>» не являются собственниками принадлежащего истцу имущества, бремя содержания которого, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, возложено на собственника. Имеющийся в материалах дела ряд доказательств, свидетельствует о возникновении ущерба у истца в результате нарушения им требований правил пожарной безопасности на территории его домовладения, а не в электрощите, расположенном на опоре возле дома. АО «<данные изъяты>» принадлежит опора 0,4 кВ с металлическим щитом и прибором учета, которые расположены за пределами земельного участка истца. От указанной опоры отходит провод ВЛ 0,4 Кв, который принадлежит истцу и который заходит в принадлежащее истцу вводное распределительное устройство – шкаф с автоматическими выключателями и другой коммутационной аппаратурой, и от которого присоединяются электроустановки 0,4/0,22 кВ, принадлежащие ФИО2
Также дополнив, что абоненту, сотрудниками АО «<данные изъяты>» было сообщено о неисправности в его сетях. В рамках соблюдения правил пожарной безопасности, каждый собственник имущества, обнаружив неисправность, принадлежащего ему имущества, обязан не нарушать эти правила, должен отключить электрооборудование во избежание пожара, причинения вреда третьим лицам, до момента, когда сам найдет работников для устранения неисправности, либо заключить договор с АО «<данные изъяты>» на техническое обслуживание. При этом, в адрес АО «<данные изъяты>» не поступало ни одной заявки истца на проведение обследования или восстановления оборудования, принадлежащего ему. АО «<данные изъяты>» не несет ответственность за действия абонентов, если в их имуществе есть недостатки, и не является уполномоченным надзорным органом, обладающим какими-либо попечительскими функциями над абонентом. Электроэнергия питает всю улицу, если бы у ФИО2 был исправен автоматический выключатель, то у него бы не произошла эта ситуация.
Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы изложенные представителем АО «<данные изъяты>» ФИО6 в письменных возражениях и в судебном заседании, указав, что вина в возникновении пожара лежит полностью на истце, о чём есть рапорт, в котором чётко указано, что пожар возник на территории истца, удлинитель был не исправен, загорелось возле холодильника. Неисправность абонента определяется измерением наличия напряжения на выходе их установки, на границе балансовой принадлежности, если оно есть, то они показывают потребителю, а то, что у него дома уже нет электроэнергии, он должен установить причину сам и устранить. Когда сотрудники АО «<данные изъяты>» сказали истцу, что у него есть неисправность, то он должен был прекратить пользоваться электроприборами, до устранения неисправности. В данном случае, если бы ФИО2 отключил приборы на своем домовладении и прекратил пользоваться электроприборами, и в летней кухне, с которой началось возгорание, то замыкание бы в его удлинителе не произошло и он бы избежал возникновение пожара. Его летняя кухня должна была быть защищена дополнительным выключателем.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту пожара, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещениявредапредусматривает возмещение убытков.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правилпожарнойбезопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, чтовред, причиненныйпожарамиличности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившимвред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденноговрезультатепожараили при его тушении имущества, а также иные вызванныепожаромубытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб) (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Исходя из смысла ст.ст. 15, 1064 ГК РФдля возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинениевредаимуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размервреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием дляотказав удовлетворении требованияовозмещенииущерба.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 52,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ОНД и ПР по Черниговскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло возгорание жилого дома и надворных построек. Пожаром повреждены строительные конструкции по всей площади жилого дома, летней кухни, гаража, морского контейнера и имущество, расположенное в объектах возгорания. Пожар зарегистрирован в ОНДиПР по Черниговскому муниципальному району КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с итоговым рапортом дознавателя ОНДиПР по Черниговскому муниципальному району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что первоначальное горение началось у тыльной стены (относительно автодороги по <адрес>) внутри летней кухни, а именно произошло воспламенение токоведущих частей электрокабеля, находящихся под напряжением (подключенного к электрооборудованию - морозильной камеры (лари). Исходя из характера повреждений построек, динамики развития пожара, показаний очевидцев, расположения очага горения, причиной пожара явилось загорание горючих материалов электрокабеля (изоляция токоведущих частей), расположенного внутри летней кухни, находящегося под напряжением (короткое замыкание, большие переходные сопротивления). Данное явление могло иметь место в результате короткого замыкания, либо возникшей в процессе эксплуатации (накануне пожара) неисправного электрооборудования (в том числе повреждение изоляции кабеля электроснабжения), расположенного в электрощите. Впоследствии, пламя распространилось на горючие строительные конструкции по всей площади летней кухни, после чего распространилось на горючие строительные конструкции расположенные в непосредственной близости гаража и жилого дома, далее под воздействием ветра, влиянием высокой температуры горения, пламя распространилось на строительные конструкции угольника, расположенного около летней кухни и на горючее имущество внутри контейнера, расположенного в непосредственной близости от гаража, а также горение распространилось на расположенные около угольника горючие конструкции туалета.
Пожар ликвидирован дежурным караулом 12-ПЧ 10-0ПС, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на площади 120 кв.м. В результате пожаром повреждены строительные конструкции жилого дома летней кухни, гаража, угольника, туалета и имущество, расположенное в постройках и контейнере.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО9» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по проведению экспертных исследований №. Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принято 25 000 рублей за проведение строительной экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта Центра экспертизы «Факт» от ДД.ММ.ГГГГ № об исследовании технического состояния жилого дома, поврежденного пожаром, расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения стоимости восстановительного ремонта следует, что: в результате возгорания и тушения пожара в указанном домовладени, повреждены строительные конструкции по всей площади жилого дома, летней кухни, гаража, морского контейнера и имущество, расположенное в объектах возгорания, собственником которого является ФИО2, тем самым был причинен ущерб, а именно: зафиксировано значительное повреждение несущих конструкций деревянных стен и перекрытий жилого дома с прогоранием и обрушением конструкций; зафиксировано значительное повреждение ограждающих конструкций деревянных перегородок жилого дома с прогоранием конструкций; зафиксировано значительное повреждение несущей конструкции деревянной стропительной системы жилого дома с прогоранием и обрушением конструкций; зафиксированы многочисленные участки с облупленностью деревянных стропительных ног. Площадь повреждённых пожаром поверхностей ограждающих деревянных конструкций жилого дома составляет более 95% от всей площади деревянных конструкций. При осмотре заполнения оконныx и дверных проемов зафиксировано 100% повреждение конструкций в результате воздействия огня и высокой температуры в виде прогорания материалов конструкций, повреждения стеклопакетов с отломками стекла. Зафиксировано значительное повреждение конструкций кровли из шифера при прямом попадании огня, практически по всей поверхности. Зафиксировано значительное повреждение пожаром поверхности обшивки главного и бокового фасадов в виде участков со сквозным прогоранием, деформацией отделки в виде проломов и впадин. В результате тушения пожара водой повреждено тепло- и звуко изоляционное покрытие из минераловатных и пенопластовьrx плит по ограждающим конструкциям жилого дома. В результате насыщения водой после тушения пожара ограждающих конструкций жилого дома возникли деформации деревянных ограждающих конструкций. На основании данных, полученных в результате проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций жилого дома, в соответствии с положениями СП 13- 102-2003, оценивается как аварийное состояние. Для ликвидации последствий указанного выше пожара и устранении повреждений и деформации обследованных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, дальнейший восстановительный ремонт и эксплуатация жилого дома является невозможной. Исходя из средней рыночной стоимости работ и материалов на новое строительство жилого дома общей площадью 52,3 кв.м домовладения № по <адрес> стоимость нового строительства жилого дома составляет 3131 754 рубля 42 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО «<данные изъяты>» претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный пожаром ущерб, которая получена ответчиком, однако по настоящее время ущерб Истцу не возмещен.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №, в соответствии с которым АО «<данные изъяты>» брало на себя обязательства:
3.4.1. обеспечивать передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, до точек поставки в пределах максимальной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети),
в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой потребителям ПАО «<данные изъяты>» электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) (п. 3.4.9 договора);
2. уведомлять Заказчика и Потребителей о перерывах в подаче электрической энергии, а также о снижение категории надёжности электроснабжения в случаях проведения плановых ремонтов оборудования (п.3.4.10 договора);
3. осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями. В случае выявления несоответствий, принимать меры по нормализации качества электроэнергии (п.3.4.9 договора).
П.п. 3.4.1 и 3.4.9 установлены обязанности сетевой организации по установлению и поддержанию контроля качества подаваемой электрической энергии.
Таким образом, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, целиком возлагается на АО «<данные изъяты>» (п. 9.4).
Применительно к данному спору ПАО «<данные изъяты>» выступает в роли гарантирующего поставщика, является сбытовой организацией, и вопросы технического обслуживания сетей в её компетенцию не входят, а АО «<данные изъяты>» является сетевой организацией, которой осуществляется транспорт электроэнергии. Самостоятельной (персональной) ответственности гарантирующего поставщика за качество и бесперебойность процесса оказания услуг по передаче электроэнергии в рамках договора энергоснабжения законодательством РФ не установлено. В связи с чем, довод о солидарной ответственности ПАО «<данные изъяты>» необоснован.
Между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с мероприятиями по счету-договору на оплату услуги о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПц в полном объеме. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №.
Технологическое присоединение регламентируется Правилами технологического присоединения утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861, согласно которых абонентом подается заявка в сетевую организацию на технологическое присоединение, сетевая организация в течение определенного срока, рассматривает эту заявку и создает условия, которые являются приложением к договору на технологическое присоединение. Заявитель оплачивает договор технологического присоединения, выполняет свою часть технических условий, после фактического технологического присоединения подписывается акт разграничения балансовой принадлежности и зоны ответственности сторон, далее заключается договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком.
Согласно Акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, граница эксплуатационной ответственности между Истцом и Ответчиком установлены на присоединении проводов ввода к ЩУ-0,4 кВ на опоре № В Л-0,4 кВ в сторону потребителя. Истец является собственником электросетевого имущества провода ввода 0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ (вводное распределительное устройство), электроустановки 0,4/0,22 кВ жилого дома. В данном случае балансовую и эксплуатационную ответственность сетевая организация несет до границ участка истца.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети). Механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (пункт 2).
Согласно п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно которым заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах сетевого участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
Согласно ответа АО «<данные изъяты>», в п.п. 2, 3 Акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес>, к электроустановкам (оборудованию) ФИО2, к ответственности ФИО2 по данным электроустановкам (оборудованию) относятся: провод ввода 0,4 кВ; ВРУ-О,4 кВ (вводное распределительное устройство); электроустановки 0,4/0,22 кВ жилого дома.
В соответствии с п. 11.1 технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, в границах собственного земельного участка в рамках договора об осуществлении технологического присоединения выполнил монтаж ввода от точки присоединения до вводно-распределительного устройства объекта (жилого дома по адресу: <адрес>), в соответствии с действующими нормативно- техническими документами и требованиями безопасности, а также фактическое присоединение и фактический прием напряжения и мощности.
Данные сведения подтверждаются Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по заявлению ФИО2 АО «<данные изъяты>» осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 25:22:130001:810, Актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 20.43 час. на пульт дежурного диспетчера поступила жалоба об отсутствии напряжения у ФИО2 ВЛ., по адресу: <адрес>. При выезде персонала была обнаружена неисправность в сетях абонента. Ни аварийных, ни ремонтных работ АО «<данные изъяты>» не осуществлялось. Других заявок собственников (жильцов) <адрес>, в запрашиваемый период, не поступало.
Данные сведения подтверждаются записью Оперативного журнала № АО «<данные изъяты>», согласно которой зафиксировано обнаружение неисправности именно у абонента ФИО2
Согласно ответа АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ каких-либо аварийных отключений, технологических нарушений в виде перенапряжения, перегруза или отклонений в сети, которые могли повлиять на нарушение работы оборудования или электропроводки жилого дома в <адрес>, приведших к возгоранию, не зарегистрировано.
Подача электроэнергии по адресу: <адрес>, прекращалась ДД.ММ.ГГГГ в периоды: в 15 часов 50 минут, для безопасного тушения пожара в доме, расположенном по <адрес>, по команде дежурного диспетчера, на КТП № для безопасного тушения пожара, был отключен автоматический выключатель 0,4 ф-2. с 17 часов 42 минут по 19 часов 15 минут для устранения обрыва проводов в пролете опор № ВЛ 0,4 Ф-2 от КТП 7135. в сетях АО ДРСК СП ПЦЭС в период с 8:00 час. по 20:00 час. Что подтверждается записью Оперативного журнала № АО «ДРСК».
Данные сведения также подтверждаются записями в журнале оперативного выездного АО «ДРСК» №.
Справкой АО «ДРСК» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на объектах АО «ДРСК», в том числе на ВЛ-0,4 кВ ф-2 КТП-160 кВА № «Почтовая» ВЛ 10 Кв ф-6 ПС 110/35/10 Кв «Манзовка», расположенных в <адрес>, в период с мая 2022 года каких-либо пожаров, возгораний не имелось. От ОНДиПР по Черниговскому муниципальному району в адрес АО «ДРСК» за указанный период не поступало каких-либо предписаний, протоколов, постановлений, вызовов, писем.
Таким образом, доводы истца о подключении сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подачи электроснабжения в дом, без автоматического выключателя (расположенного в электроцепи до электросчетчика) и электросчётчика, так как у них в наличии не было автоматического выключателя, наличие сильного скачка напряжения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допустимыми и однозначными доказательствами, подтверждающими наличие скачка напряжения в результате действий АО «ДРСК», могут являться определенные пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), документы: акт проверки качества услуги энергоснабжения, а также акт фиксирующий вред, причиненный имуществу потребителя, составленный исполнителем коммунальной услуги, которым АО «ДРСК» не является.
Однако материалы дела не содержат указанных документов, а также подтверждающих наличие каких-либо нарушений, как со стороны ПАО «ДЭК», так и АО «ДРСК», в результате которого истцу причинен вред.
Кроме того, согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Согласно письменных объяснений истца от 11 мая 2022 года, версия о возникновении пожара по причине неправильного подключения кабеля электроснабжения в электрощите и возникновения короткого замыкания электропроводки в летней кухне является голословной и ничем не подтверждена. Иных доказательств не представлено. В связи с чем, данное объяснение не может быть положено в основу решения и служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Имеющийся в материалах дела акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает факт наличия балансовой принадлежности и ответственности у истца провода 0,4 кВ, ВРУ-0,4 Кв (щита учета) и электроустановок 0,4/0,22 кВ жилого дома.
АО «ДРСК» принадлежит опора 0,4 кВ с металлическим щитом и прибором учета, расположенными за пределами земельного участка истца.
От указанной опоры отходит провод ВЛ 0,4 Кв, который принадлежит истцу, и который заходит в принадлежащее истцу ВРУ -0,4 Кв (вводное распределительное устройство - шкаф с автоматическими выключателями и другой коммутационной аппаратурой), расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу и от которого присоединяются электроустановки 0,4/0,22 кВ, принадлежащие истцу.
В силу положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Согласно подпункту «а» пункта 35 указанных Правил запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия.
Согласно административного материала по факту пожара итоговый рапорт от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара содержит выводы о том, что первоначальное горение произошло внутри летней кухни, а именно произошло воспламенение токоведущих частей электрокабеля, находящихся под напряжением (подключенного к электрооборудованию - морозильной камеры (лари); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт нарушения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, требований пожарной безопасности, а именно - запрет эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия (подпункт «а» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); постановлением и.о. главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена вина ФИО2 в нарушении правил пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на территории его домовладения, в связи с чем, последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения; решением Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждён факт нарушения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ правил пожарной безопасности, установленные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № а именно, запрет эксплуатации электропровода и кабеля с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия (подпункт «а» пункта 35), а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению о наличии в действиях истца ФИО2 небрежного отношения к имуществу, повлекшегопожар, который как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, и именнонарушение вышеуказанных обязанностей, возложенных на истца правилами пожарной безопасности, по мнению суда, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинениеущерба причинённого пожаром, ввиду недоказанности прямой причинно-следственной связи между пожаром и действиями и обязанностями ответчиков.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истцаовозмещенииущерба, вследствиепожара, в размере 3131754 рубля 42 копейки не имеется.
Требования истцаовзысканиисудебных расходов являются производными от основного требования и удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № №) к ПАО «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №), АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (№, ОГРН №) о возмещении ущерба причинённого пожаром, отказать.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года.
Судья Ю.В. Бурик