Дело №

34RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 10 апреля 2025 года

<адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе федерального

судьи Чернова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

Установил:

первоначально ПАО СК «Росгосстрах» лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3.

В обоснование заявленных требований указало, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 ча, управлявшим принадлежащим ООО "Себряковская транспортная компания" автомобилем Volvo FH-Truck, госномер К525КУ134, и водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Mercedes-Benz Sprinter, госномер А394УЕ134.

Виновником в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Mercedes-Benz Sprinter по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ТТТ №. Автомобиль Volvo FH-Truck застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО № от дата.

Потерпевший в порядке договора КАСКО обратился за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах", которое признав повреждение автомобиля ООО "Себряковская транспортная компания" страховым случаем, произвело ООО «ТафографТракСервис», произведшей ремонт транспортного средства, выплату в счет страхового случая в сумме 1 456 635 рублей 13 копеек.

Указанная денежная сумма представляет собой стоимость восстановительного ремонта Volvo FH-Truck, госномер К525КУ134 на СТОА.

Разница между размером возмещения страховщиком в рамках договора КАСКО вреда причиненного страхователю без учета износа деталей и механизмов ТС в приведенному размере и предельным лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, представляет собой ущерб, причиненный страховщику по вине причинителя вреда, который подлежит взысканию с последнего в порядке ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в размере 1 056 635 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 566 рублей 35 копейки.

Определением Серафимовичского районного суда <адрес> от дата, на основании ходатайства истца, ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен надлежащим ФИО1, также к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Mercedes-Benz Sprinter ФИО2.

Определением Серафимовичского районного суда <адрес> от дата, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены иные лица, участвовавшие в ДТП, имевшем место дата ООО "Себряковская транспортная компания", ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО1 не является виновником ДТП, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями последнего и причинением вреда имуществу ООО "Себряковская транспортная компания". Доказательством отсутствия вины ФИО1 в причинении вреда имущества потерпевшего является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. Каких-либо иных доказательств не имеется, стороной истца таких доказательств не представлено, в связи с чем от проведения судебной экспертизы для установления механизма развития ДТП отказывается.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он не является виновником ДТП и соответственно причинителем вреда имуществу ООО "Себряковская транспортная компания". Указывает, что в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Mercedes-Benz Sprinter, не включен, управлял автомобилем без доверенности, договора аренды, по просьбе владельца ФИО2

Ответчик ФИО2, третьи лица ООО "Себряковская транспортная компания", ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Данной правовой позиции соответствует разъяснение, содержащееся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение (п. 4"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023") (ред. от дата).

Судом установлено, что дата в 15 часов 01 минута на 899 км. ФАД Р-22 на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшим принадлежащим ООО "Себряковская транспортная компания" автомобилем Volvo FH-Truck, госномер К525КУ134, и водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Mercedes-Benz Sprinter, госномер А394УЕ134.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>0 от дата, схемой ДТП от дата, письменными объяснениями ФИО4, ФИО1 от дата, а также фототаблицей, содержащейся в административном материале. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volvo FH-Truck, госномер К525КУ134, причинены механические повреждения, а именно поврежден капот, ступенька наружная, бампер и накладки бампера, блок фара передняя левая, подножка, накладка двери, подкрылок, подкладка двери, накладка блок фары, решетка радиатора, повторитель поворотника, противотуманная фара левая.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, госномер А394УЕ134 является ФИО2.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Mercedes-Benz Sprinter по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ТТТ №. Данный договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, ФИО1 в их число не включен.

Автомобиль Volvo FH-Truck, госномер К525КУ134 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств № от дата по рискам «КАСКО» и «ущерб», с вариантом страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика, с лимитом страхового возмещения 473 884 рубля, что копией договора с приложениями к нему представленными в материалы дела.

ПАО СК "Росгосстрах", на основании акта осмотра автомобиля Volvo FH-Truck, госномер К525КУ134, проведенного ООО «Фаворит» дата, признал повреждение указанного транспортного средства страховым случаем выдал направление на ремонт в ООО «ТафографТракСервис».

В связи с этим ООО «ТафографТракСервис», произведшей ремонт с учетом скрытых повреждений, отражённых в акте от дата, на основании заказ-наряда Т№ от дата, ПАО СК "Росгосстрах" оплачен счет Т№ от дата на сумму 1 456 635 рублей 13 копеек, что следует из платежного поручения № от дата.

При таких фактических обстоятельствах, которые сторонами не оспаривались, истец, ссылается, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, госномер А394УЕ134 ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В тоже время согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>0 от дата, на которое ссылается сторона истца в подтверждение своей правовой позиции по делу, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что дата в 15 часов 01 минута на 899 км. ФАД Р-22 на территории <адрес> над проезжей частью находилось облако пыли и затрудняло видимость, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mercedes-Benz Sprinter, госномер А394УЕ134, принадлежащей ФИО2, вовремя обнаружил транспортное средство Volvo FH-Truck, госномер К525КУ134, под управлением водителя ФИО4, стоящий на проезжей части в полосе его движения в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством и автомобилем Лада Гранта госномер У740НТ30, под управлением водителя ФИО5, принадлежавшим ФИО6. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями водителей ФИО1 и ФИО4

При этом из схемы данного ДТП следует, что автомобиль Лада Гранта У740НТ30 был ранее поврежден и находился на проезжей части.

Таким образом, согласно представленному административному материалу над проезжей частью находилось облако пыли и затрудняло видимость водителю ФИО1, в тоже время последний вовремя обнаружил транспортное средство Volvo FH-Truck, госномер К525КУ134, расположенное на проезжей части в полосе его движения в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Следовательно, при возникновении опасности для движения водитель ФИО1 не был состоянии ее обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства в отсутствие иных сведений исключают вину ФИО1 нарушении п. 10.1 ПДД РФ, на нарушение которого ссылается сторона истца в обоснование своей позиции по делу.

В связи с этим судом в письменной форме предлагалась ПАО СК "Росгосстрах" представить дополнительные доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении ФИО1 требований ПДД, что повлекло причинение вреда автомобилю Volvo FH-Truck, в частности разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Стороны отказались от проведения такой экспертизы. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе за счет федерального бюджета при рассмотрении настоящего частно-правового спора суд не усмотрел.

Таким образом, суд считает доказанным отсутствие вины ФИО1, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz Sprinter, в причинении вреда автомобилю Volvo FH-Truck, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, которыми являются указанные автомобили.

Данных свидетельствующих об ином не представлено. Довод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вышеизложенное утверждение не следует ни из административного материала, ни из других материалов дела исследованных в судебном заседании.

То обстоятельство, что ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению автомобилем Mercedes-Benz Sprinter по полису ОСАГО, само по себе не свидетельствует о вине последнего в причинении вреда автомобилю Volvo FH-Truck.

При таких данных, суд полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло право на возмещение убытков, причиненных в результате действий ответчика, в порядке суброгации, в связи чем в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, следует также отказать во взыскании госпошлины в размере 25 566 рублей 35 копеек, оплаченной ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

отказать в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежной суммы в размере 1 056 635 рублей 13 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 25 566 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья И.В. Чернов