Решение по делу № 2-1390/2023 от 03.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Производство № 2-1390/2023

УИД 28RS0004-01-2022-013664-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Мароко К.Э.

с участием представителя истца АА, представителя ответчика СВ, представителя прокуратуры Амурской области – АС, представителя СУ СК России по Амурской области – АО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РА к министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

РА обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что приговором Благовещенского городского суда от 28 февраля 2022 года приговором Благовещенского городского суда он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в отношении РА, за непричастностью подсудимого в совершении преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 мая 2022 года указанный приговор был оставлен без изменения.

В период уголовного преследования истец находился под стражей по указанному уголовному делу в период с 21 апреля 2020 года по 22 марта 2021 года, под подпиской о невыезде в период с 22 марта 2021 года по 30 мая 2022 года.

Необоснованным уголовным преследованием повлекло существенное нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность. Нарушение, длившееся продолжительное время причинило тяжелейшие нравственные и физические страдания. Истец не мог вести привычный образ жизни, реализовать право на труд, на отдых за пределами населенного пункта, где он был ограниченным подпиской о невыезде. Истец был опозорен перед близкими, коллегами, знакомыми и друзьями. Каждое процессуальное действие, проводимое с участием истца, вызывало у него сильные эмоциональные переживания, плохо спал, чувствовал постоянную тревогу за дальнейшую судьбу и судьбу близких.

Кроме того, в период нахождения под стражей у истца обнаружили онкологическое заболевание, но должного лечения он не получал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 064 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АА настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации СВ в судебном заседании не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда, поскольку за РА признано право на реабилитацию, однако полагала, что размер компенсации морального вреда по каждому делу должен определяться с учетом физических и нравственных страданий. Полагала, что истцом не доказан размер причиненного ему морального вреда. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец претерпевал негативные последствия, связанные с его незаконным уголовным преследованием. Компенсация морального вреда должна быть соразмерна нравственным страданиям истца. Полагала заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда сумму завышенной. Просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель СУ СК России по Амурской области, Благовещенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета России по Амурской области АО просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине не предоставления истцом доказательств причиненного ему морального вреда в заявленном размере.

Представитель третьих лиц прокуратуры Амурской области и прокуратуры Благовещенского района АС в судебном заседании не оспаривала право истца на реабилитацию, однако полагал, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, поэтому она подлежит снижению с учётом принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание не явился истец РА, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-96/2022, суд приходит следующим выводам.

Из материалов уголовного дела № 1-96/2022 следует, что постановлением следователя Благовещенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета России по Амурской области от 21 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21 апреля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан РА

Постановлением Благовещенского городского суда от 23 апреля 2020 года в отношении РА была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по указанному гражданскому делу.

Постановлением следователя Благовещенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета России по Амурской области от 29 апреля 2020 года РА был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

После окончания предварительного следствия следователем Благовещенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета России по Амурской области в отношении РА было вынесено обвинительное заключение по уголовному делу №12002100009000011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

04 сентября 2020 года в отношении РА прокурором Благовещенского района утверждено указанное обвинительное заключение.

Сопроводительным письмом от 07 сентября 2020 года материалы указанного уголовного дела были переданы в Благовещенский районный суд для рассмотрения.

Постановлением Благовещенского районного суда от 15 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению РА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ направлено прокурору Благовещенского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 ноября 2020 года указанного постановление Благовещенского районного суда в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом было отменено, уголовное дело направлено на рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания. Постановление в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения.

Вердиктом присяжных заседателей от 22 марта 2021 года РА был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда от 22 марта 2021 года РА была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговором Благовещенского районного суда от 06 мая 2021 года РА был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в отношении подсудимого, за непричастность подсудимого к совершению преступления. Признано за РА право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 05 июля 2021 года приговор Благовещенского районного суда от 06 мая 2021 года в отношении РА отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Постановлением судьи Амурского областного суда от 26 июля 2021 года уголовное дело в отношении РА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ было направлено для рассмотрения в Благовещенский городской суд.

Вердиктом присяжных заседателей от 04 февраля 2022 года РА был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговором Благовещенского городского суда от 25 февраля 2022 года РА был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в отношении подсудимого, за непричастность подсудимого к совершению преступления. Признано за РА право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 мая 2022 года приговор Благовещенского городского суда от 25 февраля 2022 года был оставлен без изменения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ч. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт незаконного уголовного преследования РА за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

При этом, в рамках уголовного дела на основании постановления Благовещенского городского суда от 23 апреля 2020 года в отношении РА была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Благовещенского районного суда от 22 марта 2021 года была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, судом учитывается личность истца, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих детей, работал, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось психотравмирующим фактором, а так же то, что сам факт уголовного преследования, сам по себе влечет переживания, повышенную психическую нагрузку.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о том, что у истца ухудшились отношения с иными лицами из-за уголовного преследования, доказательств суду не предоставлено.

При установленных по делу обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из факта возбуждения уголовного дела в отношении РА по ч. 1 ст. 105 УК РФ, объема следственных действий с его участием, продолжительностью уголовного преследования с 21 апреля 2020 года по 30 мая 2022 года, периода применения в отношении истца меры пресечения (с 23 апреля 2020 года по 22 марта 2021 года – в виде заключения под стражу, с 22 марта 2021 года по 30 мая 2022 года – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), принимая во внимание п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РА - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу РА компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 24 марта 2023 года.