Судья Басинская Е.В. Дело № 33-10087/2023
24RS0041-01-2022-004166-56
2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,
рассмотрев в судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.06.2023г., которым расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ФИО2
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 11.06.2021г. в 15 час. 20 мин. в г. Красноярске в районе дома № 473 по ул. Семафорной произошло ДТП с участием автомобиля Daihatsu Tanto под управлением ФИО2 и автомобилем Toyota Camry, под управлением собственника ФИО1 Согласно экспертного заключения № 284/22 размер причиненного ущерба автомобиля Toyota Camry составляет 376 049 руб.. Также истцом понесены убытки за проведение автоэкспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 508 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 910,57 руб.
В ходе судебного разбирательства, суд, в целях наиболее полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела, счел необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой с учетом износа.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение
В частной жалобе ответчик ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, просит отменить определение суда, расходы на производство экспертизы возложить на федеральный бюджет, поскольку дополнительная экспертиза назначена по инициативе суда.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Признав необходимым назначение по делу дополнительной экспертизы, с учетом позиции стороны ответчика, который просил о её проведении по делу, и не согласием ответчика с размером страховой выплаты, суд обоснованно возложил расходы по ее оплате на ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.
Доводы частной жалобы о возложении расходов на федеральный бюджет не может служить основанием к отмене определения, поскольку они противоречат материалам дела, позиции представителя ответчика, ходатайствующего о назначении экспертизы в судебном заседании, а также в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, из дела видно, что сторона ответчика ранее заявляла ходатайство о назначении по делу экспертизы, поддержала его в ходе судебного разбирательства, в настоящее время не соглашается с суммой страховой выплаты.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с п. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать сторону, которая производит оплату экспертизу. Этим требованиям определение суда соответствует.
Вопреки доводам частной жалобы оснований для возмещения расходов по проведению экспертизы за счёт средств федерального бюджета по данному делу не усматривается, поскольку в данном случае судебная экспертиза была назначена в связи с несогласием ответчика с суммой заявленных требований, а не по инициативе суда, тогда как в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Также суд апелляционной инстанции констатирует, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем права подателя жалобы не могут быть признаны нарушенными.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.06.2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023г