УИД50RS0031-01-2025-003022-21

Дело № 2-6240/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 989 руб. 68 коп., процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 615 руб. 21 коп. с последующим перераспределением на день вынесения решения суда, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца были зачислены денежные средства в размере 12 214 руб. 60 коп. в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были зачислены денежные средства в размере 1 949 руб. 16 коп. в счет выплаты компенсации за задержку заработной платы.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, поддержавшего в судебном заседании уточненное исковое заявление, и просившего удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в судебное заседание явился, просил снизить юридические услуги до 15 000,00 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и интересов обратился к ФИО1 с целью составления искового заявления и представления его интересов в суде.

Между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. в счет оплаты цены вышеуказанного договора, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных истцом расходов на юридические услуги подтверждены, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку двух документов - искового заявления, уточненного искового заявления, исход дела - добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца в ходе судебного разбирательства, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ - продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ - продолжительностью 12 минут, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит чрезмерный характер и не отвечает критерию разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию спора, объем и качество оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным определить стоимость услуг представителя истца в размере 15 000 руб. (5 000 руб. - за составление искового заявления, 2 000 руб. - за составление уточненного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, 4 000 руб. - за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. - за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом не доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и настоящим делом, рассматриваемом в суде, доверенность представителю выдана на ведение не конкретного дела, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025г.