Судья: Иванова О.Б. гр. дело № 33-8456/2023
(номер дела суда первой инстанции 2-12583/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Катасонова А.В.,
судей Серикова В.А., Головиной Е.А.
при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МАИ+3Н» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2023, которым постановлено:
«Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МАИ+3Н» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в счет возмещения убытков, причиненных затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы, связанные с услугами клининга в размере 35915 рублей, штраф в размере 65772 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МАИ+3Н» ИНН № в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4131 рубля».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАИ+3Н» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на канализационных сетях в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>Б, в результате чего затопило квартиру на <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. Информация о заливе квартиры поступила посредством телефонной связи от представителя управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» утром ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца ФИО6 немедленно прибыл на место происшествия, спустившись с представителями ответчика в техническое подполье многоквартирного жилого дома, увидел течь с потолка в районе канализационного стояка, к которому подключена система водоотведения квартиры истца, работники ответчика в его присутствии разобрали канализационный трубопровод и прочистили засор, который препятствовал нормальной работе системы водоотведения данного стояка дома. ФИО6 произвел видеозапись описанного процесса. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования с участием представителей истца и ответчика, в котором зафиксировано наличие воды (канализационные стоки) на полу и столешнице кухонного гарнитура, локальное вздутие ламинатного покрытия на кухне, в коридоре, в комнате, вздутие боковых стенок и дверцы кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (повторно) истцом в адрес ответчика было направлено обращение с просьбой предоставить копии документов по факту аварии на канализационных сетях, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ В ответ поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о факте выявления неполадок на канализационной сети во время обхода слесаря-сантехника и устранения засора. Документы, фиксирующие аварию и её устранение, предоставлены истцу не были. В данной квартире никто не проживает, квартира в аренду не сдавалась, что подтверждается актом о не проживании физического лица в квартире от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика и участковый уполномоченный УПП №а, 3б, извещенные надлежащим образом, для участия в составлении указанного акта не явились. Акт о не проживании подтверждает, что системой водоснабжения и канализации в квартире длительное время не пользовались, поэтому причиной засора не могут быть действия истца. Для устранения следов затопления истец был вынужден заключить договор № оказания услуг клининга на разовой основе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 915 рублей. В результате был выполнен необходимый комплекс услуг: генеральная уборка квартиры, дезинфекция открытых и доступных поверхностей, обработка сухим туманов с дальнейшим удалением запахов сырости. Расходы были оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЗВЕНТА», которая на основании договора № об оценочной стоимости прав требования возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ выполнила свои услуги в присутствии представителей истца и ответчика. За услуги по установлению оценочной стоимости и составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 7 000 рублей. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 105100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию от ООО «МАИ+ЗН» не последовало. Истец полагает, что засор канализационного стояка и последующее повреждение имущества явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на него возлагается ответственность за причиненный истцу вред.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил взыскать в счет возмещения ущерба в результате залива 105 100 руб., неустойку в размере 105 100 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы, связанные с оплатой услуг клининга, в размере 35915 рублей, а также сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «МАИ+ЗН» не согласно с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом «д» пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей истцу.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе данных лиц обследовала подвальное помещение МКД №Б по <адрес> результатам обследования установлено, что при прочистке кухонного стояка, где произошел засор, из трубопровода извлечены овощные обрезки в большом количестве, что и явилось причиной засора.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «МАИ+3Н» в ходе обследования жилого помещения истца выявлено повреждения, причиненные заливом.
Для устранения последствий следов затопления истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО9 договор № оказания услуг клининга на разовой основе. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. Договора составила 35915 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
С целью оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЗВЕНТА», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. которого величина стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, поврежденным в результате залива, по адресу: <адрес> <адрес>, на дату оценки составляет без износа 130 665,16 рублей, с износом 105066,09 рублей.
За подготовку отчета ФИО1 оплатил денежные средства в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарным и кассовым чеками на указанную сумму.
В целях определения реального размера ущерба, причиненного жилому помещению истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры без учета накопленного износа 95 630 рублей.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчика, бездействие которого по оказанию качественных услуг находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба и повреждением его имущества, взыскав ущерб в размере, определенном судебной экспертизой.
Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба являлись предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.
Ссылки на то, что засор возник в результате недобросовестных действий истца или собственников вышерасположенных квартир, отклонены, поскольку носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 5 000, с чем судебная коллегия согласна. Данная сумма является соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Расходы истца по оплате услуг клининга в сумме 35915 рублей суд признал убытками ФИО1, которые были вынужденно понесены им для устранения последствий затопления, а потому взыскал их с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф, размер которого определил в сумме 68272 руб. 50 коп.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы о том, что засор произошел по вине собственника, подлежат отклонению, как необоснованные и не подтверждённые допустимыми и достоверными доказательствами.
Довод ответчика о том, что при прочистке канализационной трубы были извлечены пищевые отходы в виде овощных обрезков в большом количестве, которые попали в трубу по вине собственников квартир по данному стояку, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.
Ссылки в жалобе на то, что засор произошел по вине жильцов одной из вышерасположенных квартир, носят лишь предположительный характер.
Кроме того, сброс в канализационный стояк овощных обрезков, сам по себе не свидетельствует о том, что засор произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает того обстоятельства, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по проведению профилактических работ на канализационной сети, и не имел возможности своевременного устранения засора, ухудшающего работу канализационной системы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг клининга, т.к. в заключении судебной экспертизы данные расходы включены в состав ущерба, являются необоснованными.
Указанными услугами истец воспользовался для устранения следов затопления, которые включали в себя генеральную уборку квартиры, дезинфекцию поверхностей, обработку сухим туманом с дальнейшим удалением запахов сырости.
Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения клининговых услуг в квартире истца. В связи с изложенным на основании ст. 15 ГК РФ данные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции к убыткам, т.к. произведены истцом для восстановления нарушенного права.
В заключении судебной экспертизы отражены необходимые расходы на уборку квартиры после проведения ремонтных работ. Таким образом, данные расходы не идентичны расходам клининга, которые истец понес для ликвидации последствий залива, и предполагают уборку помещения после восстановительного ремонта, который будет произведен в будущем.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАИ+3Н» оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ