Судья Хроленок Т.В.
Дело № 2-1793/2022
Дело № 33-703/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Тимирова Р.В.
при секретаре Мустафиной О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2023, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<...> года рождения, паспорт № <...>) компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя третьего лица прокуратуры ЕАО ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.
Требования мотивировал тем, что в рамках возбуждённого 16.07.2011 уголовного дела № 686931 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, он 17.07.2011 был задержан, 18.07.2011 ему предъявлено обвинение. 19.07.2011 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была продлена до 4 месяцев. 17.11.2011 в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 06.12.2011 домашний арест заменён на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя МОМВД России «Биробиджанский» от 17.12.2012 уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. 12.08.2022 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО за ним признано право на реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ. В период незаконного уголовного преследования он содержался под стражей 123 дня, находился под домашним арестом 19 дней, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – 1 год 10 дней. Причинённый ему моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием выразился в переживаниях, связанных с возбуждением уголовного дела за преступление, которое он не совершал; нахождением в статусе обвиняемого. Во время предварительного следствия он находился в постоянном стрессе, боялся очных ставок, вызова на допрос. Он не мог трудоустроиться на работу.
Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Еврейской автономной области и МОМВД России «Биробиджанский».
В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела официально трудоустроен не был. В период предварительного следствия сам ходатайствовал о проведении очных ставок. За медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья в спорный период не обращался.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств его физических и нравственных страданий. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 сам просил провести очные ставки. Доказательств потери работы или невозможности трудоустроиться в спорный период истцом не представлено. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, просила значительно снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица прокуратуры ЕАО ФИО4 в судебном заседании пояснила, что право на реабилитацию лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, прокуратура не оспаривает, но полагает, что заявленная сумма в размере 500 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости.
Представитель третьего лица МОМВД России «Биробиджанский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил его изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Мотивировал жалобу тем, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание, что незаконное привлечение к уголовной ответственности негативно сказалось на его психическом и физическом здоровье. При этом за медицинской помощью он не обращался, так как ему стыдно было появляться в общественных местах, поскольку всем было известно, что он подозревается в совершении преступления.
Он лишился семьи, поскольку девушка, с которой он фактически состоял в брачных отношениях, не могла поверить в его невиновность.
Незаконным уголовным преследованием нарушены его конституционные права на свободу передвижения и выбора места жительства. Он был лишён источника дохода, так как работодатели не соглашались принимать на работу человека, в отношении которого проводится предварительное расследование.
Во время следствия сотрудники правоохранительных органов оказывали на него психологическое давление с целью склонить к даче признательных показаний, в связи с чем он неоднократно обращался в прокуратуру.
Избранные в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и домашний арест лишили его возможности жить полноценной жизнью, общаться с родными и близкими людьми.
В возражениях на апелляционную жалобу Минфин России и прокуратура ЕАО просили решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры ЕАО ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просила оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Истец ФИО1, представители ответчика Минфина России, третьего лица МОМВД России «Биробиджанский», будучи извещёнными о судебном заседании, в него не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
С учётом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда обжалуется истцом только в части размера присуждённой в его пользу компенсации морального вреда.
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.
Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Право на реабилитацию имеет обвиняемый, в отношении которого, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Положениями абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ также установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию вуголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ по факту сброса наркотического вещества кустарного изготовления – марихуана (канабис) в отношении неустановленного лица.
17.07.2011 ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.
18.07.2011 он привлечён в качестве обвиняемого.
В рамках указанного дела проведены допросы ФИО1 и очные ставки.
ФИО1 содержался под стражей в период с 17.07.2011 по 11.11.2011.
11.11.2011 в отношении истца с избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на период предварительного следствия и судебного разбирательства с установлением запретов: покидать своё жилище без разрешения следователя; общения со всеми лицами, кроме: проживающих с ним в одном жилище, родственниками и адвокатами, представляющими его интересы; получения и отправление любой корреспонденции, в том числе с использованием компьютерной техники.
06.12.2011 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
17.12.2012 постановлением следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.08.2022 признано право истца на реабилитацию в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ, в порядке, установленном статьями 135-138 УПК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного осуществления в отношении него уголовного преследования, и причинения в связи с этим нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность уголовного преследования, срок содержания ФИО1 под стражей, домашним арестом, а также подпиской о невыезде, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, полагая её соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствующим понесённым истцом нравственным страданиям и принципам разумности и справедливости.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Аналогичные положения были закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшем в спорный период.
При этом суд указал на то, что ФИО1 не представлено никаких доказательств невозможности устроиться на работу, ухудшения здоровья вследствие переживаний и стресса.
Однако суд не учёл, что размер причинённого морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.
При этом суд первой инстанции не в полной мере учёл длительность незаконного уголовного преследования, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, невозможность ведения обычного образа жизни, общения с близкими, объём следственных действий, производимых в отношении и с участием истца.
Кроме того, применение к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении во время следствия, во всяком случае, ограничивало его права, в том числе на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, использование определённого времени в своих интересах, привело к утрате социальных связей. Помимо изложенного судом не учтено, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления по части 2 статьи 228 УК РФ, наказание за которое предусмотрено в виде реального лишения свободы, что не могло не являться для него сильным психотравмирующим фактором.
Наличие указанных выше фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учёта при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, что суд первой инстанции в должной степени во внимание не принял.
С учётом вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присуждение ФИО1 компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 100000 рублей не является разумным и справедливым, в связи с чем полагает необходимым увеличить её до 300000 рублей.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ФИО1 - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2023 изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<...> года рождения, уроженца <...>, паспорт № <...>) компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей».
Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
Р.В. Тимиров
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023.