Апелляционное определение по делу № 2-15/2022 от 21.09.2023

УИД 91RS0002-01-2019-007419-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-15/2022 (13-1492/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

№33-8384/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2023 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

при секретаре Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.12.2022 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Варел Тамер, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, ФИО5 о признании недействительными доверенности, отмене записи к ЕГРН, истребовании имущества из незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 о признании недействительным и отмене договора купли-продажи, признании покупателем, возложении обязанности совершить определённые действия

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО13 о признании недействительными доверенности, отмене записи к ЕГРН, истребовании имущества из незаконного владения.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным и отмене договора купли-продажи, признании покупателем, возложении обязанности совершить определённые действия.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.11.2019 частично удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска (т.1 л.д.15).

Указанным определением суда постановлено:

- наложить арест на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

- в остальной части ходатайства отказать.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.02.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены в части (т.7 л.д.93-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.10.2022 решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.02.2022 отменено, по делу принято новое решение (т.8 л.д.92-118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.11.2019, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время обеспечительная мера в виде ареста квартиры утратила свою надобность, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО1 признана недействительной, из незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО2 истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.12.2022 удовлетворено заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер (т.9 л.д.230-231).

Указанным определением суда постановлено:

- отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№);

- снять арест, наложенный на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Киевского районного суда города симферополя Республики Крым от 14.12.2022.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска ответчик не был извещён надлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, в связи с чем не мог явиться в суд для подачи заявления об отложении слушания дела. Считает, что рассмотрев вопрос об отмене мер по обеспечению иска без его участия, суд нарушил его право на равенство перед законом, принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равнопоравия сторон.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку итоговый судебный акт, принятый по делу вступил в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и сделан с учётом материалов дела.

Так, в соответствии со ст.139 ГПК РФ меры по обеспечению иска судья или суд может принять по заявлению лиц, участвующих в деле и обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.02.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены в части (т.7 л.д.93-103).

- признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, удостоверенная и выданная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО10, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО1 продать принадлежащую ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

- признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 (на основании доверенности от имени ФИО2 и ФИО3;

- погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации за ФИО3 права собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, кадастровый №, произведенная на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

- признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО1;

- погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, произведенная на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

- истребована из незаконного владения ФИО1 квартира, находящаяся по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО2 ФИО1 обязали передать ФИО2 ключи от входной двери квартиры.

Указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО2, зарегистрированного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР ФИО7 ФИО11, в реестре под №, а также внесения в ЕРГН договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как документа-основания подтверждающего возникновение права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру. Истребовано из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 имущество указанное ФИО2, в удовлетворении остальной части исковых требования ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказано в полном объеме.

Указанным определением суда постановлено:

- принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными доверенности, истребовании имущества из незаконного владения - удовлетворить частично;

- признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО10, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО1 продать принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- истребовать из незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от входной двери квартиры;

- истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 следующее имущество: холодильник-морозильник <данные изъяты> серийный <данные изъяты>; встроенную духовку <данные изъяты>; встроенную поверхность <данные изъяты> (газовая плита) модель <данные изъяты>; вытяжку электрическую <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>; комнатный кондиционер системы Сплит <данные изъяты>; водонагреватель бытовой автоматический модель <данные изъяты> заводской №;

- в удовлетворении остальной части исковых требования ФИО2 отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать в полном объёме;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

- взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 18 200 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.10.2022 вступило в законную силу, сведений об обжаловании указанного судебного акта материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется межведомственный запрос Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 02.11.2022 №, из содержания которого следует, что в Евпаторийское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступило заявление ФИО2 об осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст.144 ГПК РФ).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

По смыслу приведённых положений закона, обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения. При этом в настоящем деле исполнение решения правомерно связывалось судами с отменой обеспечительных мер, препятствующих внесению необходимых сведений в ЕГРН.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, так как спор между сторонами разрешеён по существу.

Судья апелляционного суда соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, поскольку дальнейшее сохранение обеспечительных мер будет нарушать права собственника недвижимого имущества.

Доводы подателя частной жалобы о том, что ФИО1 надлежащим образом не был извещён о врмени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, чем были нарушены его право на равенство перед законом, принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, судебную повестку о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10.30 часов, в котором рассматривался вопрос об отмене обеспечительных мер по делу, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.214), что свидетельствует о том, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще и заблаговременно, однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Киевского районного суда Республики Крым от 14.12.2022 – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетвоерния.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд Республики Крым.

Судья Д.В. Басараб