РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 июня 2023 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, расходов по диагностике в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что 31.03.2019 в результате угона ответчиком автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истца, автомобиль получил механические повреждения. Согласно выводам Отчету от 10.07.2019, составленного ООО «Стратегия оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить требования исходя из проведенной судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31.03.2019 в результате угона ответчиком автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истца, автомобиль получил механические повреждения.

Приговором Щербинского районного суда адрес от 29.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев условно.

Согласно выводам Отчету от 10.07.2019, составленного ООО «Стратегия оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма

Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Щербинского районного суда адрес от 14.02.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно выводам Заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС на период повреждения 31.03.2019 округленно составляет сумма

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отмечает, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, в связи с чем в указанной части требования подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истцов вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, поскольку им не исполнена обязанность по ее оплате, возложенная определением суда от 14.02.2023.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на диагностику в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.

Судья