Судья: Пуляева О.В. Дело № 2-196/23

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-7748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.,

Судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

При секретаре Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 г. по иску ФИО1 к АО ГС «Югория», третье лицо ПАО «Совкомбанк» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика АО ГСК «Югория» ФИО3 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГС «Югория», третье лицо ПАО «Совкомбанк», в котором с учетом уточнений просила взыскать страхового возмещения в размере 407 600 руб., в т.ч. путем перечисления суммы остатка ссудной задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере (на ДД.ММ.ГГГГ) 259 307,97 руб. Истец так же просит взыскать моральный вред 15 000 руб., штраф, расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 11 000 руб., на проведение судебной экспертизы – 12 300 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля УАЗ Патриот, г/н №. В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобиль, принадлежащий истцу, получил в ДТП повреждения. Ответчиком произведена оценка и сделан вывод о том, что восстановительный ремонт производить экономически нецелесообразно, предложено подписать соглашение о передаче ТС ответчику и о выплате, которая занижена.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к АО ГС «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать».

С таким решением суда не согласна представителя ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование иска указано, что суд не учел, что автомобили в феврале, марте месяце 2022 г. значительно подорожали на рынке РФ, ответчик воспользовался резким повышением стоимости ТС, провел торги, проведение которых проверить которые не представляется возможным, кто участвовал, кто предложил наивысшую стоимость ТС, аффилированное ли лицо участвовало, сколько было предложений, данные обстоятельства неизвестны и не исследованы.

Результаты торгов ответчика, опровергаются выводами судебного эксперта, согласно результатов проведенных им торгов стоимость поврежденного ТС составила 432 000 рублей (наивысшее предложение) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетным путем стоимость поврежденного ТС составила 287 200 рублей. Определенная судебным экспертом стоимость ТС путем проведения торгов значительно ниже, нежели определил ответчик проведением неких своих торгов. Суд не указал основания отклонения выводов судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, полная гибель и экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта ТС не наступила.

Ответчик злоупотребил своим правом проведя торги с завышенными итогами и выводами по стоимости поврежденного ТС, которые были опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Выслушав стороны, их представителей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 704 624 руб. сроком на 60 месяцев под 17, 3% годовых для приобретения транспортного средства УАЗ Патриот.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 500 900 руб., размер страховой премии определен в размере 12 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1 под ее управлением.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинск» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением, получив направление на ремонт СТОА.

При определении ущерба, нанесенного транспортному средству УАЗ Патриот, установлено, что АМТС получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно.

Стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства составила 691 198,8 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 442 896,5 руб.

Таким образом, ответчиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот составила 410 000 руб., доаварийная стоимость 1 072 900 руб.

Эксперт пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно, ввиду чего рассчитывать стоимость годных остатков оснований не имеется.

С учетом результатов проведенного экспертного исследования истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Ввиду наличия спора между сторонами, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУРФ».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 407 600 руб., рыночная стоимость – 1 016 300 руб., стоимость годных остатков – 487 200 руб.

По результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, организованных в рамках проведения данного исследования, наивысшее предложение составило 432 000 руб.

Рассматривая заявленные требования ФИО1 о несогласии с решением страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласован порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства на основании специализированных торгов, по результатам которых не установлено оснований для производства страхового возмещения в виде ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Отклоняя доводы апеллянта в части несогласия с результатами торгов, проведенных страховщиком, судебная коллегия исходит из следующего.

По делу установлено, что спорный договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила страхования).

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно условиям заключенного Договора страхования, восстановление поврежденного транспортного средства осуществляется на СТОА дилера по направлению страховщика за исключение случаев тотального повреждения транспортного средства.

Как следует из положений указанных Правил страхования, при принятии решения об экономической нецелесообразности ремонта предусмотрен специальный режим возмещения ущерба – «Тотальное повреждение», при этом под экономической нецелесообразностью следует понимать случаи, когда указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного транспортного средства.

Под «Стоимостью повреждённого транспортного средства» согласно Правил страхования понимается цена, по которой автомобиль может быть реализован третьим лицам (учитывая затраты), определяемая страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по выбору страховщика), либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость поврежденного транспортного средства сторонами должна определяться на основании специализированных торгов, поскольку ФИО1, подписав соответствующий Договор, согласилась с условиями предоставления услуг страхования.

Доказательств, подтверждающих заключение Договора страхования на иных условиях или Правилах страхования, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы жалобы о неправомерном и необоснованном отклонении судом первой инстанции результатов судебной экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции, выполнив требования процессуального законодательства, дав надлежащую оценку экспертному заключению ООО «СУРФ», правомерно отклонил его, указав, что расчет годных остатков, произведенный судебным экспертом, не соответствует положениям заключенного сторонами договора.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как следует из экспертного заключения ООО «СУРФ» экспертом проведены торги в целях определения величины годных остатков, по результатам которых наивысшее предложение составило 432 000 руб.

Вместе с тем, экспертом указано, что результаты проведенных торгов (аукциона) в рамках проведения судебной экспертизы отражают стоимость исследуемого автомобиля на дату завершения торгов ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 11 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего экспертом определена величина годных остатков расчетным методом.

Вопреки доводам жалобы определение стоимости годных остатков транспортного средства истца на основании специализированных торгов (аукциона) на дату проведения экспертного исследования невозможно, так как с даты дорожно-транспортного происшествия до момента проведения экспертизы прошло 11 месяцев, при этом отсутствуют методики корректировки результатов аукционов с учетом такой значительной временной разницы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведенный расчет величины годных остатков противоречит Правилам страхования.

Вместе с тем, страховщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть максимально близком к дорожно-транспортному происшествию, был проведен аукцион на площадке "SD Assistance", в ходе которого 4 участника подали заявку на выкуп лота, максимальной ставкой явилась цена 575 999 рублей.

Доказательств нелегитимности проведенных торгов материалы дела не содержат, как верно указано судом первой инстанции, их результаты не оспорены.

Таким образом, нарушений в действиях страховщика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора страхования выплата страхового возмещения на условиях «тотальное повреждение» может быть осуществлена одним из способов по выбору Страхователя:

- в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, которое остается у Страхователя с подписанием Соглашения о выплате страхового возмещения;

- в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз) после подписания Соглашения о передаче транспортного средства и фактической передачи поврежденного застрахованного транспортного средства Покупателю (Страховщику).

Учитывая тот факт, что стоимость поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму по договору страхования, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения иным указанным способом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку сводятся к позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Нарушений судом норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи