РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Минусинск Красноярского края,

ул. Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 186583 руб. Им были оплачены услуги автоэкспорта в сумме 5000,00 руб. АО СК «Тинькофф Страхование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ему выплату страхового возмещения в размере 102200,00 руб. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд и просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 130840,33 руб. (и расчета 224855,83 руб. (стоимость восстановительного ремонта АТМС на дату проведения судебной экспертизы по методике Министерства юстиции России) – 94015,50 руб. (размер подлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта АТМС на дату дорожно-транспортного происшествия ЕМР), расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2731,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2950,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб. (л.д.3,181).

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.195).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.195).

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, по исковым требованиям с учетом уточнения не возражали (л.д.197,198).

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил.

Иисследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.4. ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущегося попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ГИБДД УМВД России по г.Абакану по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.12.14 КоАП РФ (л.д.59), приложением к постановлению, в котором указаны повреждения транспортных средств (л.д.61), рапортами дежурной части УМВД России по г.Абакану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей ФИО1 и ФИО2 (л.д.62), объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 (л.д.63), фототаблицей, карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,58).

Нарушение водителем ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением с автомобилем, принадлежащем истцу.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, что подтверждается копией СТС (л.д.20), собственником автомобиля - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АО «ГСК «Югория».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО №№ в АО «Т-Страхование» (оборот л.д.46).

14 января 2024 г. ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» о страховом событии в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

АО «Т-Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 102200,00 руб., что подтверждается платежным поручением: № от 14 января 2024 г. (л.д.18,49).

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства и согласно экспертному заключению № от 25 января 2024 г., составленному ИП ФИО5 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 186583,00 руб., с учетом износа запасных частей – 82918,00 руб. (л.д.6-17).

В ходе судебного заседания 4 октября 2024 г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 23 декабря 2024 г., составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 94015,50 руб., стоимость восстановительного ремонта по методике Министерства юстиции России на дату составления экспертного заключения без учета износа составляет – 224855,83 руб. (л.д.153-179).

Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, указанные выводы в исследовательской части экспертизы соответствуют представленным материалам, в том числе зафиксированными сотрудниками ГИБДД в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере 122655,83 руб. (224855,83 руб. – 102200,00 руб. (выплаченная страховая премия)), с учетом положений пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, поскольку ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, произведена выплата в размере 102200,00 руб.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию ущерб, суд исходит из следующего.

Как следует из положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «АО «ГСК «Югория» по страховому полису №, период действия с 4 ноября 2023 г. по 3 ноября 2024 г., виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 включен в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.18). То есть водитель ФИО2 в установленном законом порядке допущен к управлению транспортным средством путем оформления полиса ОСАГО собственником и включения его в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, принимая во внимание, что транспортное средство собственником было передано ФИО2 на законном основании, суд полагает, что в данном случае ответственность за причиненный истцу вред, лежит на непосредственном виновнике причинения вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены и заявлены к взысканию следующие расходы: оплата услуг досудебной экспертизы - 5000,00 руб. (л.д.16,17), оплата услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности – 2950,00 руб. (л.д.22), оплата услуг представителя – 35000,00 руб. (л.д.21), расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 2731,00 руб. (л.д.2а).

С учетом указанной нормы закона, а также принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 35000,00 руб., по оплате услуг досудебной экспертизы - 5000,00 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 2950,00 руб., по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 2731,00 руб., всего 45681,00 руб.

Учитывая, что требования ФИО1 по возмещению ущерба удовлетворены на 93,7% (122655,83 руб. х 100/130840,33 руб.), в его пользу с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме 42803,97 руб. (45681,00 руб. х 93,7%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 122655,83 руб., судебные расходы в размере 42803,97 руб., всего 165458 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 г.