УИД 66RS0025-01-2024-001134-58

Гр.дело № 2-53/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 30 апреля 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Маёровой А.М.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № .... от 30.05.2019г. за период с 06.08.2021г. по 11.07.2024г. в размере 597 091,86 руб.; неустойки за просрочку возврата суммы кредита за период с 06.08.2021г. по 11.07.2024г. в размере 1 282 622,84 руб.

В обоснование иска указав, что решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.10.2020 г. по делу 2-504/2020 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитном договору № .... от 30.05.2019 г. по состоянию на 08.10.2020 г. в размере 1 206 677 руб. 87 коп. (состоящую из просроченной ссудной задолженности в сумме 1 197 593,69 руб., неустойки в размере 9084,18 руб.). Решение вступило в законную силу. Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.07.2024 г. по делу № 2-504/2020 (материал № 13-245/2024) произведена замена стороны исполнительного производства № 48918/21/66024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 030114076 от 02.07.2021 г., выданного в рамках указанного дела, с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ИП ФИО3 Размер задолженности, взысканный решением суда от 27.10.2020 г. определен по состоянию на 08.10.2020 г. и составляет 1 197 593,69 руб. Задолженность в указанном размере была погашена ответчиком только 11.07.2024 г., при этом проценты по кредиту, начиная с 01.11.2020 г., должником не выплачивались. Вместе с тем, за время прошедшее с момента вынесения решения суда сумма задолженности в соответствии с кредитным договором увеличилась ввиду начисления процентов (17% годовых) и договорной неустойки (0.1% за каждый день просрочки), которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно в размере 597 091,86 руб. за период с 06.08.2021г. по 11.07.2024г., и неустойку за просрочку возврата суммы кредита за период с 06.08.2021г. по 11.07.2024г. в размере 1 282 622,84 руб.

Представитель истца и представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что начисление процентов после погашения основного долга перед первоначальным кредитором со стороны истца является злоупотребление правом. Полагали, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению до размера предусмотренного ст. 395 ГК РФ, то есть до суммы 386 529, 54 руб. Неустойка начисленная истцом не соразмерна сумме неисполненных обязательств, в связи с чем, просили ее снизить до 10 000 руб., с учетом их тяжелого материального положения.

Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из изложенного следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита.

Из материалов дела явствует, что решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.10.2020 г. по делу 2-504/2020 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитном договору № .... от 30.05.2019 г. по состоянию на 08.10.2020 г. в размере 1 206 677 руб. 87 коп. (состоящую из просроченной ссудной задолженности в сумме 1 197 593,69 руб., неустойки в размере 9 084,18 руб.). Решение вступило в законную силу 28.11.2020 г.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.07.2024 г. по делу № 2-504/2020 (материал № 13-245/2024) произведена замена стороны исполнительного производства № 48918/21/66024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 030114076 от 02.07.2021 г., выданного в рамках указанного дела, с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ИП ФИО3.

Основанием для процессуального правопреемства являлось:

- заключение между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Правовой центр «Ода» договора об уступке прав требования, согласно которому к последнему перешли все права требования от ФИО1 задолженности по кредитному договору № .... от 30.05.2019 г., все права требования к ФИО2 на основании договора поручительства № .... от 30.05.2019 г., в том числе на сумму 1 218 019,87 руб., взысканную по решению суда от 27.10.2020 г.

- заключение между ООО ПКО «Правовой центр «Ода» и ИП ФИО3 договора № 01/У/ОДА от 11.06.2024 г. об уступке права требования к ФИО1, ФИО2 по указанным кредитному договору и договору поручительства в объеме прав, приобретенном у ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, на текущий момент кредитором ФИО1 по кредитному договору № .... от 30.05.2019 г. и ФИО2 по договору поручительства № № .... от 30.05.2019 г. является ИП ФИО3, к которой перешли все права требования по указанным договорам.

Размер задолженности, взысканный упомянутым решением суда от 27.10.2020 г. определен по состоянию на 08.10.2020 г. и составляет 1 197 593,69 руб.Задолженность в указанном размере была погашена ответчиком только 11.07.2024 г., при этом проценты по кредиту, начиная с 01.11.2020 г., должником не выплачивались.

Вместе с тем, за время прошедшее с момента вынесения решения суда сумма задолженности в соответствии с кредитным договором увеличилась ввиду начисления процентов (17% годовых) и договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки).

Определяя размер процентов подлежащих уплате, суд исходит из следующего.

Сумма задолженности по состоянию на 08.10.2020 составляет 1 197 593,69 руб., начисление процентов производиться за период с даты 06.08.2021г. (3 года до даты подачи настоящего иска, срок исковой давности) и по 11.07.2024г. (дата оплаты долга должником на депозит ССП, что установлено Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.07.2024г. по гражданскому делу № 2-504/2020 материала № 13-245/2024), из расчета 17% годовых, согласно условиям кредитного договора № .... от 30.05.2019.

Таким образом, расчет процентов будет следующий:

Сумма процентов = Остаток задолженности по кредиту х (Количество дней, за которые начисляются проценты х Годовая ставка / 100 / количество дней в году).

Период с 06.08.2021 по 31.12.2021 - 1197593,69 х (148 х 17%/100/365) = 82551,94 руб.;

Период с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 1197593,69 х (365 х 17%/100/365) = 203590,93 руб.;

Период с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 1197593,69 х (365х17%/100/365) = 203590,93 руб.;

Период с 01.01.2024 по 11.07.2024 - 1197593,69 х (193х17%/100/365) = 107358,06 руб.

Итого, долг ответчика по оплате процентов за пользование суммой займа по кредитному договору за период с 06.08.2021г. по 11.07.2024г. составляет 597 091,86 руб. и подлежит взысканию с должника ФИО1 и поручителя по кредитному договору ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО3

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Понятие неустойки (штрафа, пени) дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о письменной форме соглашения о неустойке изложено в ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитным договором № .... от 30.05.2019 г. была предусмотрена неустойка на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Из условий кредитного договора не следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном погашении всех сумм, предусмотренных договором, обязательства сторон по договору займа прекращаются.

Соглашение о неустойке за нарушение обязательств, предусмотрено в кредитном договоре, подписано сторонами и соответствует требованиям действующего законодательства о письменной форме.

С учетом трехлетнего срока исковой давности период начисления неустойки ограничен периодом с 11.07.2021 г. по 11.07.2024 г. (по дату возврата задолженности).

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

Ставка по договору: 0,1% в день, долг на дату начала периода начисления неустойки (06.08.2021): 1 197 593,69 руб.

Период начисления неустойки: 06.08.2021 - 11.07.2024 (1 071 день).

Итого, долг ответчиков по оплате договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа по кредитному договору за период с 06.08.2021г. по 11.07.2024г. составляет 1 282 622,84 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства по данному делу относятся не полученные банком денежные средства, на которые истец был вправе рассчитывать в соответствии с договором. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

В настоящем споре суд учитывает значительное превышение сумм неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, срока задержки исполнения обязательств по кредитному договору, последствия неисполнения обязательств ответчиком, а также доводы ответчиков о чрезмерном размере заявленной истцом неустойки по исполненным им обязательствам.

Кроме этого, разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков предусмотренных договором неустоек, суд учитывает, что в период, заявленный ко взысканию, действовал мораторий на взыскание финансовых санкций, который истцом при расчете размера неустоек не был учтен.

При этом, доводы ответчиков, сводящиеся к тяжелому материальному положению, не могут являться основанием к снижению размера процентов и неустоек, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от обязанностей по исполнению условий договора.

Исходя из требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы в размере 100 000 руб. 00 коп., находя данный размер неустойки объективно отвечающим требованиям разумности и справедливости, которые способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы задолженности по кредитному договору.

Указанные судом суммы подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно, ввиду того, что последняя является поручителем ФИО1 на основании договора поручительства № .... от 30.05.2019 г., что подтверждено вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.10.2020 г. по делу 2-504/2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (д.м.г. г.р., место рождения: <....> адрес регистрации: <адрес>, паспорт серии № ....) и ФИО2 (д.м.г..р., место рождения: <....>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт № ....) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № .... от 30.05.2019г. за период с 06.08.2021г. по 11.07.2024г. в размере 597 091,86 руб., неустойку за просрочку возврата суммы кредита за период с 06.08.2021г. по 11.07.2024г. в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований ИП ФИО3 – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025 г.

Судья Юкина Е.В.